Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28268/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе С.А.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 0 000 руб. 00 коп., а всего 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах" и Ф. от ответственности освободить,

 

установила:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С.А.А., просило о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 000000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф. В обоснование своих требований истец указал, что по вине С.А.А., управлявшей автомашиной Митсубиси Лансер, принадлежащей на праве собственности Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Сузуки", застрахованной по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащей Д., были причинены механические повреждения, за ремонт данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение - сумма восстановительного ремонта в размере 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя С.А.А. в судебном заседании иск не признала, Ф., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить С.А.А.

Выслушав С.А.А., ее представителя - С.А.Ю., Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2008 г. на автодороге в Волоколамском районе д. Рождественно у дома 27Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Сузуки", под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности Д., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (АВТОКАСКО), и автомобиля "Митсубиси Лансер", под управлением водителя С.А.А., принадлежащей на праве собственности Ф., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки" были причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, правого порога, передней правой фары, переднего бампера, правой блок-фары, а также было указано на возможное наличие скрытых повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.А., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности.

Платежным поручением N 39 от 27.07.2009 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 000 000 руб. 00 коп. ООО "АМКапитал", 0 000 руб. - Д., а всего сумма страховой выплаты составила 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования по данному делу были предъявлены на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа - 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав требуемую сумму с ответчика С.А.А. и не найдя оснований для взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах" и Ф.

Принимая во внимание, что С.А.А. была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, при этом не имела права управления транспортным средством (водительских прав), как следствие, не могла быть включена в число лиц, при управлении которых транспортным средством возможно наступление страхового случая в рамках заключенного между Ф. и ООО "Росгосстрах" договора об ОСАГО, при этом Ф. во время дорожно-транспортного происшествия, как собственник автомобиля, находился на пассажирском сидении в автомобиле, которым управляла С.А.А., доверил ей управление данным транспортным средством, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ С.А.А. являлась владельцем автомобиля, который с ведома его собственника находился в ее управлении - судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, учитывая также, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина С.А.А. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, на нее принимая во внимание все вышеизложенное правомерно была возложена судом обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред в данном случае должна быть возложена на Ф., как на собственника автомобиля, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь