Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28271

 

Судья суда первой инстанции:

Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе Л.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л. к Д., Б. о признании обмена жилых площадей недействительным.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Д., Б. о признании обмена жилых площадей недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что адреса ответчиков, указанные в иске, не относятся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при подаче данного иска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик Д. проживает по адресу 1, а ответчик Б. по адресу 2. Указанные адреса места нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Довод частной жалобы о том, что суду при рассмотрении заявления на стадии принятия надлежало руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной и отвергает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении заявлено требование о признании сделки - обмена жилых площадей, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, требований о признании прав на недвижимое имущество в иске не заявлено, в связи с чем, ссылка на положения ст. 30 ГПК РФ в частной жалобе является несостоятельной.

Кроме того, в исковом заявлении истица ставит вопрос о возврате ее квартиры, расположенной в г.....

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь