Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28274

 

1 инстанция: Судья Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по иску Ш.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Г., ...г.р., М.Д., ...г.р., к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, А.А., Я.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Я.А., ...г.р., о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

Ш.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Г., ...г.р., и М.Д., ...г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам А.А. и Я.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Я.А., ...г.р., о признании незаконным решения Отдела УФМС района "Крылатское" г. Москвы о регистрации по месту жительства ответчиков о снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что истица и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 7/10 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.... Другими сособственниками квартиры являются ответчики с ребенком в следующих долях: А.А. - 6,67% доли, Я.С. - 6,67%, Я.А. - 6,67%.

12.01.2010 г. истице стало известно о том, что Отделом УФМС района "Крылатское" г. Москвы принято решение о регистрации по месту жительства ответчиков в указанной квартире.

По мнению истицы, данное решение не соответствующим пункту 2.2.5 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г. "Об утверждении правил регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", так как отсутствует письменное согласие всех сособственников квартиры и согласие органа опеки и попечительства. Также, данное решение не соответствует ст. 554 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ, ответчики зарегистрированы на свои доли, которые в натуре выделены быть не могут. Поскольку площадь, приходящаяся на их (ответчиков с ребенком) долю, составляет по 3,37 кв. м общей площади жилого помещения на каждого, а жилой площади - по 2,1 кв. м, то доли являются незначительными, и ответчики зарегистрированы на данных долях быть не могут. В результате регистрации ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка квартира фактически приобрела статус квартиры коммунального заселения, истица и ее несовершеннолетние дети приобрели статус нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом того, что общая площадь квартиры составляет 55,7 кв. м, доля каждого из зарегистрированных составляет 9,3 кв. м, что менее учетной нормы 10,0 кв. м на человека.

В судебном заседании истец Ш.Н.В. иск поддержала.

Ответчики А.А., Я.С. в судебное заседание явились, иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, пояснили, что как собственники доли квартиры имеют право на регистрацию по месту жительства в этой квартире, фактически не проживают в квартире и не оплачивают коммунальные услуги по причине того, что истица не пускает их в квартиру.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Муниципалитета района "Крылатское" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Н.В. и ее представителя по доверенности - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного спора судом установлено, что сособственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва...., общей площадью 55,7 кв. м, жилой - 31,6 кв. м, являются: истица Ш.Н.М. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи квартиры от..., ее несовершеннолетние дети: М.Г.,..г.р., - 1/10 доля, М.Д., ...г.р., - 1/10 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008 г., М.Ю. - 1/10 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2008 г., а также ответчики: А.А. - 1/15 доля, Я.С. - 1/15 доля, ее несовершеннолетний сын Я.А., 31.07.1997 г.р. на основании Договора дарения квартиры от ...г.

Ранее сособственником квартиры в 1/5 доле являлась М.И., которая по Договору дарения квартиры от... подарила свою долю ответчикам с ребенком.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истица Ш.Н.В. - с 23.05.2008 г., ее сыновья - с 14.05.2004 г., ответчики: А.Г., Я.С. с ребенком - Я.А. - с 09.12.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование своих исковых требований истица сослалась на положения п. 2.2.5 "Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года утвержден Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (Приложение 2), в соответствии с пунктом 2.2.5 которого при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляется согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорная квартира является общей долевой собственностью нескольких собственников, в том числе и ответчиков, которые в силу вышеуказанных норм ГК РФ и ЖК РФ обладают самостоятельным правом использовать эту квартиру для личного проживания и проживания членов их семьи, то не требуется согласие других сособственников жилого помещения на регистрацию ответчиков по месту жительства.

В решении суда правильно указано на то, что требования пункта 2.2.5 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (Приложение 2), утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, в данном конкретном случае на ответчиков с ребенком не распространяются, так как ответчики, так же как и истица с детьми, являются сособственниками квартиры.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 2.2.5 вышеназванного Перечня.

Получение согласия органов опеки и попечительства на регистрацию собственников квартиры законом не предусмотрено, в связи с чем, ссылка кассатора на п. 2.3.4 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (Приложение 2), утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, в данном случае является несостоятельной.

Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают и не ставят вопрос о вселении. То есть, в данном случае ответчиками только реализовано право на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего в решении о том, что не имеют правового значения для настоящего дела доводы истицы о невозможности выдела в натуре долей ответчиков в жилом помещении, которые, по ее мнению, являются незначительными, а также доводы со ссылкой на ст. ст. 554, 574 ГК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь