Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28281

 

Судья Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.Н., Н.В.С. к Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей Н.А., Н.В.В., об исключении квартиры из наследственной массы и признании права собственности на указанную квартиру отказать.

 

установила:

 

Н.Н. и Н.В.С. обратились в суд с иском к Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей Н.А. и Н.В.В., об исключении квартиры из наследственной массы и признании за ними права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указали, что (...) умер их сын Н.В.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира (...), расположенная по адресу: (...). Эта квартира была передана ему в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме по адресу: (...) с обязательством Н.В.Н. в предоставлении им пожизненного пользования и проживания, предоставления им пожизненного содержания с иждивением в размере шести МРОТ с последующей индексацией, поскольку квартира в снесенном доме была передана ими Нуждину В.Н. на указанных условиях. В связи со смертью плательщика ренты они лишились пожизненного содержания с иждивением, Н.Т. не исполняет обязанности плательщика ренты. Просили суд исключить квартиру из наследственной массы и признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Н.Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.В.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Н., Н.В.С. - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между Н.Н., Н.В.С. и Н.В.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н.Н. и Н.В.С. передали в собственность Н.В.Н. принадлежащую им на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...) с условием их пожизненного содержания с иждивением.

В связи со сносом дома Н.В.Н. в порядке компенсации-возмещения предоставлена по договору передачи жилого помещения от (...) квартира (...) по адресу: (...). Передача квартиры произведена с доплатой в размере (...) рублей (...) копеек.

Поскольку указанная доплата была произведена Н.В.Н. в период брака с Н.Т., суд правомерно в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ посчитал долю спорной квартиры, приобретенную в браке, их совместной собственностью.

В соответствии с условиями договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 01 марта 2006 года (пунктом 6) Н.В.Н. принял на себя личные обязательства в отношении Н.В.С. и Н.Н.: предоставить им пожизненное пользование и проживание в квартире, а также предоставить до конца их жизни материальное обеспечение в виде жилища, питания, одежды, ухода за ними, если это потребует их состояние, оплаты ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет (...) МРОТ (по (...) каждому), установленных законодательством РФ, с последующей индексацией указанной суммы в связи с увеличением МРОТ.

В связи со смертью плательщика ренты Н.В.Н., последовавшей 08 августа 2009 года, было открыто наследственное дело. Наследниками Н.В.Н. являются родители Н.Н., Н.В.С. и несовершеннолетняя дочь Н.В.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель несовершеннолетней Н.В.В. Н.Т. в связи с принятием дочерью доли наследства принимает на себя как на законного представителя правопреемника обязанность по исполнению договора в объеме принятой доли наследства.

А поскольку истцами не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, суд правомерно не удовлетворил требования истцов об исключении спорной квартиры из наследственной массы и признании за истцами права собственности на квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Н.В.С. о том, что судом ее требования фактически не рассмотрены, приняты без документальных подтверждений утверждения ответчика о том, что она исполняет обязанности по договору и согласна исполнять договор пожизненного содержания, не учтена задолженность по выплате содержания более чем за 10 месяцев, неправомерно применена ст. 34 СК РФ, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь