Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28283

 

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе П.Н., П.Г., П.М.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

Кассационную жалобу, поданную П.Н., П.Г., П.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу по заявлению П.Н., П.Г., П.М. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е., обязании устранить допущенные недостатки, привести решения к немедленному исполнению - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 29 апреля 2010 года устранить указанные недостатки,

 

установила:

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявления П.Н., П.Г., П.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. и обязании устранить допущенные нарушения, привести решение к немедленному исполнению.

Заявителями на указанное решение подана кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просят в своей частной жалобе П.Н., П.Г., П.М.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалобы нарушены требования ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере... руб., поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы составляет ....% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не уплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что П.Н., П.Г., П.М. подана кассационная жалоба, которая соответствует требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, поскольку п. 7 ст. 333.36 освобождает от уплаты государственной пошлины лиц, подающих жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь