Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28284

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе П.Н., П.Г., П.М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.Н., П.Г., П.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. и обязании устранить допущенные нарушения, привести решение к немедленному исполнению - отказать,

 

установила:

 

П.Н., П.Г., П.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. и обязании устранить допущенные нарушения, привести решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не направила в КБ "Московский капитал" (ООО), где находятся денежные средства должника - филиала "Адвокатской консультации N 135 МРКА", постановление об их списании.

Заявители в судебное заседание не явились.

Представитель Измайловского РОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание явился, с доводами заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П.Н., П.Г., П.М.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. <...> г. возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...>, N <...> на основании приказов от <...> г. мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании с должника филиала "Адвокатской консультации N 135 МРКА заработной платы П.Н. в сумме <...> руб., П.Г. - <...> руб., П.М. - <...> руб. за счет денежных средств, хранящихся у должника в КБ "Московский Капитал" (ООО) г. Москва, по адресу: <...>. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N <...>.

В ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. затребованы сведения из ИФНС N <...> г Москвы о наличии счетов организации-должника Филиала "Адвокатская консультация N 135 МРКА (г. Москва, офис в ООО "КБ "Московский Капитал", из Управления ФРС по г. Москве и Московской области - сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на жилые и нежилые помещения, МОТОТРЭР <...> - сведения в отношении прав собственности и аренды земельных участков.

Согласно поступивших ответов на запросы зарегистрированных прав собственности на движимое и недвижимое имущество за ответчиком не значится.

Согласно постановления от <...> г. должнику было предложено добровольно исполнить требования о взыскании указанных сумм в двухнедельный срок.

Однако место нахождения организации-должника по адресу: <...> не установлено, о чем <...> г. составлен акт.

<...> г. судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника филиала "Адвокатская консультация N 135 МРКА" в общей сумме <...> руб. ООО КБ "Московский Капитал" предложено перечислить указанную сумму на счет Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Данное постановление возвращено без исполнения <...> года. Причиной возврата послужило то, что <...> г., в соответствии с Приказом ЦБ РФ N <...> у КБ "Московский Капитал" (ООО) г. Москва отозвана лицензия и по решению Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. по делу N <...> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Б.

Исполнительные документы П.Н., П.Г. П.М. поступили в Измайловский районный отдел ССП УФССП по г. Москве после вышеуказанных событий.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 50.19 "Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принудительного списания с расчетного счета филиала "Адвокатской консультации N 135 МРКА" денежных средств, хранящихся у ответчика в КБ "Московский Капитал" (ООО) по адресу <...>, с <...> г. (даты отзыва лицензии) не имелось. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он является обоснованным, соответствует требованиям закона.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности исполнения судебных приказов на стадии исполнительного производства, является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает, поскольку он противоречит материалам дела. Как верно указал суд в своем решении, в соответствии с п. 1 ст. 50.19 "Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация, находящаяся в процедуре принудительной ликвидации (конкурсного производства), не вправе производить операции по счетам клиентов.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь