Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28285

 

Судья первой инстанции:

Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.Е.Е. и А.Ф.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Отменить арест, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащих Г.,

 

установила:

 

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску А.Ф., А.Е.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУВД по г. Москве, Е., Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры и перехода права собственности, признании не соответствующими действительности текста уведомления ГУФРС по г. Москве, текста письма КМ УВД .. г. Москвы, иску А.Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Е., Г.В.у о признании права совместной собственности на общее имущество между участниками общей долевой собственности квартиры.

Определением названного суда от 17.12.2009 г. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на .... долей квартиры, расположенной по адресу: .., принадлежащих Г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований А.А., А.Е.Е., А.Ф. отказано в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят А.Е.Е. и А.Ф. по доводам частной жалобы.

А.А., А.Е.Е., А.Ф., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по г. Москве и ГУВД по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Что касается доводов частной жалобы о том, что судом, в нарушение положений ст. 172 ГПК РФ, рассмотрены требования, которые не были подтверждены и поддержаны истцами в судебном заседании, поскольку они не присутствовали при рассмотрении данного вопроса, то данные доводы являются необоснованными и отвергаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

В материалах дела не содержится заявления от А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А. или же их представителей об отказе от исковых требований полностью или в части, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями А.Е.А. не поддерживают заявленные ими требования.

При этом заявления А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А., в которых они выражают свое желание защищать свои права и законные интересы в суде самостоятельно и не доверяют это никому, даже членам своей семьи, не порождают для суда обязанностей для отложения дела на длительные сроки, поскольку право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено ст. 48 ГПК РФ. Эта же норма говорит о том, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь