Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28286

 

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационным жалобам А.Е.А. и А.Ф. с А.Е.Е.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Ф., А.Е.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУВД по г. Москве, Е.А., Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры и перехода права собственности, признании не соответствующими действительности текста уведомления ГУФРС по г. Москве, текста письма КМ УВД... г. Москвы - отказать.

В удовлетворении иска А.Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Е.А., Г.И. о признании права совместной собственности на общее имущество между участниками общей долевой собственности квартиры - отказать,

 

установила:

 

А.Е.Е., А.Ф. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУВД по г. Москве, Е.А., Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры и перехода права собственности, признании не соответствующими действительности текста уведомления ГУФРС по г. Москве, текста письма КМ УВД.. г. Москвы, мотивируя тем, что они являются собственниками .. долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N .., расположенную в доме N .. по ул. .., что составляет 1 изолированную комнату N 2 площадью .. кв. м, Е.А. являлся собственником .. долей данной квартиры, что составляет комнату N 1 размером .. кв. м в указанной квартире; .. г. Е.А. продал принадлежащие ему .. долей в указанной квартире Г.И., договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФРС г. Москвы .. г.; заключенный между Е.А. и Г.И. договор купли-продажи от .. г. нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку: Е.А. продал принадлежащую ему ... долей в квартире, в том числе продал и часть остальной общей доли квартиры не принадлежащую ему, а принадлежащую на момент продажи истцам, распорядившись имуществом, принадлежащим истцам, без их ведома и согласия на продажу, тем самым нарушив ст. 245 ч. 2 ГК РФ, изменив закрепленную за истцами жилую площадь в виде комнаты размером ... кв. м; при проведении государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. и перехода прав собственности от Е.А. к Г.И., государственным регистратором были нарушены требования закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие проведение правовой экспертизы и проверку законности договора продажи, при этом согласно уведомления от ... г. государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, однако ... г. регистрация была произведена, основанием для этого послужило заявление Е.Л. - матери продавца доли квартиры Е.А. в КМ УВД ... г. Москвы с просьбой о снятии ограничений с о всей квартиры, на что она не имела полномочий. В связи с этим истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от...г. заключенный в простой письменной форме между Е.А. и Г.И. по продаже ... долей в праве долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., поскольку данный договор является ничтожным, поскольку противоречит законодательству; просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции; признать недействительной и отменить произведенную государственную регистрацию от ... г. за N .. указанного договора купли-продажи от .. г., а также государственную регистрацию от .. г. за N ... перехода права собственности.. долей в праве долевой собственности квартиры по указанному адресу от Е.А. к Г.И.; признать, что запрет на ограничение сделок с жилплощадью, расположенной по адресу: ..., был установлен в ГУФРС по Москве на основании письма Начальника КМ УВД... г. Москвы по их заявлению на 191/376 доли жилой площади квартиры, собственниками которой являются А.Е.Е. и А.Ф.; признать текст уведомления, изготовленный ГУФРС по Москве от ... г. "О приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от .. г.", подписанный государственным регистратором ....., не соответствующим действительности; признать текст письма, изготовленный КМ УВД ... г. Москвы от ... г., подписанный начальником службы КМ УВД .. г. Москвы, направленный в адрес руководителя ГУФРС по Москве "О снятии, после проведенной проверки, всех ранее установленных ограничений на сделки с квартирой ...", не соответствующим действительности. Также истцы просили суд восстановить им срок исковой давности.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле был привлечен А.Е.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просил суд признать право совместной собственности на общее имущество в виде коммунальной квартиры N .., расположенной по адресу: ..., между участниками общей долевой собственности квартиры А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А. и Г.И., мотивируя требования тем, что в настоящее время он является собственником ... доли в праве общей собственности на спорную квартиру, заключенный договор от ... г. купли-продажи между Е.А. и Г.И., нарушает его права как участника общей долевой собственности квартиры, поскольку вследствие данной сделки он утратил право совместной собственности на места общего пользования квартиры.

Истцы А.Е.Е., А.Ф. в судебное заседание не явились.

Третье лицо с самостоятельными требованиями А.Е.А. в судебное заседание не явился.

Ответчики Е.А., Г.И. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве и ГУВД по г. Москве в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований, требований А.Е.А. возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят А.Е.А. и А.Ф. с А.Е.Е..

А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А., Е.А., Г.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела данные лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по г. Москве и ГУВД по г. Москве, просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.Е.Е. и А.Ф. являлись собственниками .. долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N .., расположенную в доме N .. по ул. .., что составляет одну изолированную комнату N 2 площадью .. кв. м, на основании договора купли-продажи от .. г. (л.д. 16).

Е.А. являлся собственником .. долей данной квартиры, что составляет одну комнату N 1 размером .. кв. м (л.д. 17).

.. г. между Е.А. и Г.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Г.И. приобрел у Е.А. ... долей в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что составляет комнату, принадлежащую Е.А. (л.д. 18 - 19). Договор зарегистрирован в УФРС по Москве .. г., запись регистрации N .., .. г. на имя Горбанева И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве .. долей квартиры, расположенной по адресу: ..., запись регистрации N ... (л.д. 20).

В настоящее время собственником ... доли в праве в указанной квартире является также А.Е.А. на основании брачного договора заключенного .. г. между А.Е.А. и А.Ф. (л.д. 198), .. г. на имя А.Е.А. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на долю в праве в размере ... квартиры по указанному адресу, запись регистрации N .... (л.д. 199).

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: А.Е.Е. - собственник ... доли в праве общей долевой собственности, А.Ф. - собственник.. доли в праве общей долевой собственности, А.Е.А. - собственник .. доли в праве общей долевой собственности, Г.И. - собственник ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 254 - 255).

Продажа Е.А. Г.И. указанных ... долей в праве долевой собственности являлась предметом рассмотрения дела по иску А.Е.Е., А.Ф. к Г.И., Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, решением Измайловского районного суда от 02.10.2006 г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.12.2006 г. (л.д. 351 - 355). Также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2008 г. (л.д. 356 - 359) в удовлетворении иска А.Е.Е., А.Ф. к УФРС по г. Москве, Г.И., Е.А. о признании недействительным акта государственной регистрации отказано, предметом рассмотрения также являлось то, что были нарушены права преимущественной покупки истцов по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ... г., заключенного между Е.А. и Г.И., применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено ничтожности данного договора.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Кроме всего прочего, суд посчитал возможным восстановить истцам срок исковой давности принимая во внимание то обстоятельство, что истец А.Ф. ... года рождения, является инвалидом ... группы, имеет престарелый возраст. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, доводами кассационных жалоб он не опровергается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными и отмене произведенной государственной регистрации от .. г. за N .. указанного договора купли-продажи от .. г., а также государственной регистрации от .. г. за N .. перехода права собственности.. долей в праве долевой собственности квартиры по указанному адресу от Е.А. к Г.И.; о признании того, что запрет на ограничение сделок с жилплощадью, расположенной по адресу: ..., был установлен в ГУФРС по Москве на основании письма Начальника КМ УВД ... г. Москвы по их заявлению на ... доли жилой площади квартиры, собственниками которой являются А.Е.Е. и А.Ф.; о признании текста уведомления, изготовленного ГУФРС по Москве от ... г. "О приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ... г.", подписанного государственным регистратором С., не соответствующим действительности; о признании текста письма, изготовленного КМ УВД ... г. Москвы от ... г., подписанного начальником службы КМ УВД ... г. Москвы, направленного в адрес руководителя ГУФРС по Москве "О снятии, после проведенной проверки, всех ранее установленных ограничений на сделки с квартирой ....", не соответствующим действительности, поскольку все указанные требования заявлены в связи с оспариванием вышеуказанного договора купли-продажи от ... г.

Судебная коллегия признает данный вывод законным и обоснованным и соглашается с ним.

Руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ, суд пришел к выводу, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор о праве, а не к регистрирующему органу. Управлением Росреестра по Москве в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой не было выявлено противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также не было выявлено других оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации.

... года в УУР ГУВД по г. Москве поступило заявление А.Е.Е. о возможном незаконном завладении квартирой по вышеуказанному адресу .... года на основании ее заявления в Управление за исходящим номером ... направлено информационное письмо о возможном незаконном отчуждении квартиры.

... года в УУР ГУВД по г. Москве поступило заявление истцов о снятии информационного учета с квартиры, и .. года за исх. N ... направлена информация в Управление о неактуальности письма.

Как верно указано в решении суда, ГУВД по г. Москве не осуществляло процессуально значимых действий и не влияло на процесс заключения и регистрации договора купли-продажи, который оспаривается истцами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание способ защиты права с которым истцы обратились в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку действиями ответчиков - Управления Росреестра по Москве и ГУВД по г. Москве права истцов не были нарушены.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска 3-го лица А.Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Е.А., Г.И. о признании права совместной собственности на общее имущество в виде коммунальной квартиры N .., расположенной по адресу: ..., между участниками общей долевой собственности квартиры А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А. и Г.И.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку, как верно указал суд в своем решении, указанная квартира находится в долевой собственности указанных лиц, А.Е.А. не указывает в своем требовании, какое право он просит признать между участниками совместной собственности - право долевой или общей собственности.

А.Е.А. является собственником .. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с .. г. на основании произведенной записи о праве собственности (л.д. 199), а заключенный .. г. между Е.А. и Г.И. вышеуказанный договор купли-продажи не нарушает прав А.Е.А. как участника общей долевой собственности квартиры, право собственности А.Е.А. никем не оспорено, он обладает своим правом собственности на принадлежащую ему долю. Данные суждения являются верными, подтверждаются материалами дела, и не опровергаются доводами кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб А.Е.А. и А.Ф. с А.Е.Е. о том, что суд лишил их права защищать свои права и законные интересы в суде, поскольку А.Е.А. и А.Ф. не были извещены о времени и месте слушания дела, а А.Е.Е., явившаяся в судебное заседание, была вынуждена его покинуть из-за плохого самочувствия, о чем сообщила суду и просила перенести слушание дела, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и вынес решение в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как указано в решении суда, истец А.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 314 - 315). Истец А.Е.Е., являясь дочерью истца А.Ф., проживая совместно с ней, как указано в исковом заявлении, получила судебную повестку на 30.08.2010 г., ранее неоднократно отказывалась получить судебную повестку для вручения истцу А.Ф., о чем имеются акты (л.д. 282, 298). От истца А.Ф. в суд поступали заявления об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью (л.д. 271, 290) со ссылкой на заболевание (л.д. 304, 306), тем самым истец А.Ф. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом истцу А.Ф. неоднократно направлялись письма о явке в суд, судом неоднократно разъяснялось, что в случае невозможности ее явки в судебное заседание она может воспользоваться услугами любого представителя для представления ее интересов в суде (л.д. 277, 294).

Истец А.Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, самовольно покинула зал судебного заседания до окончания судебного следствия. Ранее данное дело неоднократно откладывалось из-за неявки истцов, надлежащим образом извещенных о явке в суд, в том числе и по ходатайствам истца А.Е.Е. об отложении судебного разбирательства (л.д. 257 - 258, 273 - 274, 291). Судом истцам ранее было разъяснено о том, что поскольку рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, истцы в случае невозможности явки в суд могут воспользоваться услугами представителя на представление интересов в суде, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 291).

Третье лицо А.Е.А., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 312 - 313), о перемене своего места жительства А.Е.А. суду не сообщал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание также и то обстоятельство, что истец А.Е.Е. самовольно покинула судебное заседание 30.03.2010 г., нашел, что истцы недобросовестно пользуются своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что дело ранее неоднократно откладывалось в связи с неявкой истцов, а явившиеся представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ГУВД по г. Москве в суде настаивали на рассмотрении дела по существу, суд нашел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истцов А.Е.Е., А.Ф., а также заявляющего самостоятельные требования третьего лица А.Е.А. Судом были предприняты все возможные способы и использованы все средства для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства верно изложены судом, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия признает обоснованным решение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку при этом действия суда были направлены в том числе на защиту права истцов и других лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, установленного ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Довод кассационных жалоб о том, что истец А.Е.Е., явившаяся в судебное заседание, была вынуждена его покинуть из-за плохого самочувствия, о чем сообщила суду и просила перенести слушание дела, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 30.03.2010 г.; замечания на данный протокол, поданные А.Е.Е., в данной части были отклонены судом, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. 405).

Что касается довода кассационных жалоб о том, что судом, в нарушение положений ст. 172 ГПК РФ, рассмотрены требования, которые не были подтверждены и поддержаны истцами в судебном заседании, то данный довод является необоснованным и отвергается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В материалах дела не содержится заявления от А.Е.Е., Ф.С., Е.А. или же их представителей об отказе от исковых требований полностью или в части, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями А.Е.А. не поддерживают заявленные ими требования.

При этом заявления А.Е.Е., А.Ф., А.Е.А., в которых они выражают свое желание защищать свои права и законные интересы в суде самостоятельно и не доверяют это никому, даже членам своей семьи, не порождают для суда или лиц, участвующих в деле, никаких обязанностей, поскольку право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено ст. 48 ГПК РФ. Эта же норма говорит о том, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Что касается доводов жалоб о неверном установлении судом обстоятельств дела, поскольку в решении неверно указано, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что разъяснялось судом сторонам, тогда как согласно ст. 42 ГПК РФ, после вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями А.Е.А. 05.02.2010 г. рассмотрение дела начинается с самого начала, то данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несмотря на процессуальное изменение течение сроков рассмотрения дела, фактически данное гражданское дело находится в суде с 27.11.2009 г.

Доводы жалоб о том, что суд не выяснил, согласны ли ответчики Е.А. и Г.И. с предъявленными требованиями, не соответствует действительности и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчиков, однако в судебное заседание они не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Что касается доводов жалоб о том, что собственникам квартиры принадлежат на праве собственности доли жилой площади квартиры, а места общего пользования (общее имущество) квартиры находится совместной собственности граждан без определения долей, они не соответствуют действительности, поскольку в свидетельствах о праве собственности указано, что в собственности находятся доли в праве общей долевой собственности на квартиру, А.Е.Е. - собственник ... доли в праве общей долевой собственности, А.Ф. - собственник .. доли в праве общей долевой собственности, А.Е.А. - собственник .. доли в праве общей долевой собственности, Г.И. - собственник .. доли в праве общей долевой собственности на квартиру; право собственности на доли в праве общей долевой собственности распространяется на всю площадь квартиры, а не только на жилую или нежилую. Права собственности истцов и третьего лица А.Е.А. на доли в праве общей долевой собственности данной квартиры никем не оспаривались.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь