Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28293

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2010 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Дополнительным решением от 12 августа 2010 г. взысканы с Б.А.В. в пользу Б.А.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя 00000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 000 рублей.

 

установила:

 

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 000000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 0 000 000 рублей 00 копеек, которые он получил для строительства магазина, что подтверждается его расписками о передаче денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере 0 000 000 рублей 00 копеек не возвращены, в связи, с чем он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 000 000 рублей, также просит взыскать с ответчика сумму в размере 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00000 рублей.

В судебном заседании истец Б.А.В. и его представитель Трусов д. А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Б.А.Н. и его представитель П.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, сделав заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Информ Телеком" исковые требования не поддержала.

Третье лицо ООО "Фирма Рита" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.В., поскольку он дважды извещался о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.Н. П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику для строительства мини-магазина, расположенного по адресу: М область, г. Х, ул. М, д. 00, после чего истец становится собственником 1/2 доли указанного магазина.

В подтверждение своих требований о неосновательном обогащении Б.А.Н. истцом представлены расписки.

Из расписки от 15.06.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 00000 долларов США для производства работ по монтажу павильона в виде аванса. Из расписки от 10.10.2000 г. следует, что Б.А.Н. являясь генеральным директором ООО "Фирма Рита" получил от Б.А.В. деньги в сумме 00000 долларов США для передачи их подрядчику, осуществляющего строительство мини-магазина, расположенного по адресу: М область, г. Х, ул. М, д. 00. Из расписки от 27.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 27.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 02.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 08.08.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 09.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 000 долларов США для продолжения строительных работ. Из расписки от 21.08.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 29.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 5000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 10.10.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на производство монтажных работ. Из расписки от 30.06.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 00000 долларов США для продолжения работ. Из расписки от 14.08.2000 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США на приобретение стройматериалов. Из расписки от 18.09.2001 г. следует, что К. получил 00000 рублей в счет работ по выравниванию стяжки мини-магазинов фирм "Антейс" и "Рита". Из расписки от 10.11.2001 г. следует, что Б.Ю.З. получил 0000 долларов США для производства работ в мини-магазинов ИЧП "Антейс" и фирма "Рита".

Отказывая Б.А.В. в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена одна расписка от 10.10.2000 г. о получении Б.А.Н. от Б.А.В. денежных средств в размере 00000 долларов США, однако Б.А.Н. получил указанные денежные средства, являясь генеральным директором ООО "Фирма Рита", то есть для юридического лица, связанного со строительством мини-магазина, расположенного по адресу: М.область, г. Х, ул. М, д. 00, собственником которого является ООО "Фирма Рита"; истец не доказал неосновательность обогащения со стороны Б.А.Н., так как денежные средства были предназначен для ООО "Фирма Рита", при этом, цель передачи денежных средств обозначена, как строительство мини-магазина по указанному выше адресу.

Ответчик Б.А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, расписки от 2000 г., в то время как исковые требования предъявлены в суд 11.01.2010 г., по истечении трехлетнего срока.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не стал собственником 1/2 доли магазина, в связи, с чем истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, считает, что для истца начался течь срок исковой давности с того момента, когда ему известно о том, что он не стал собственником 1/2 доли магазина. Истец неоднократно обращался в арбитражный суд Московской области, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, также истец в 03.04.2003 году получил выписку из ЕГРП о том, что собственником всего магазина является ООО "Рита". Кроме того, в 2004 г. истец обращался в ОБЭП Химкинского района по факту незаконного оформления в собственность ответчик магазина, куда истец вкладывал денежные средства на строительство. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.

Суд правильно применил к данным правоотношениям сроки исковой давности, оснований для восстановления процессуальных сроков с 2000 г. у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расписки, решения арбитражных судов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, поскольку истец дожидался решения Арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в редакции определения от 12 августа 2010 г. об исправлении и описки оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь