Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28329

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

с участием адвоката Сизонова А.П.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать Ш.Е. и Даниилу Евгеньевичу в удовлетворении предъявленных к Х.Г.Г., Х.А. и Ш.И. о признании недействительным совершенного 04.05.2007 г. в простой письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке 14.05.2007 г. договора дарения 1/2 доли квартиры ............. а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершения действия) в отношении 1/2 доли квартиры N ............, принадлежащей Х.Г.Г. и Х.А.

 

установила:

 

Ш.Е., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.И., несовершеннолетним Х.Г.Г., Х.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками 04 мая 2007 года договора дарения 1/2 доли квартиры N ...........

Свои требования истцы обосновали тем, что названный договор является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи доли жилого помещения, а истцы, как его собственники, обладают правом требовать перевода прав и обязанностей продавца, также истцы указывают на то, что согласно п. 8 оспариваемого договора, возникновение по нему прав и обязанностей ставилось в зависимость от регистрации иных договоров в отношении иных жилых помещений, тогда как один из них был расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года производство по делу в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

Представители истцов О., К.А.С. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков Х.Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.Е. - С., Х.Г.А., его представителя К.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2007 года между ответчиками в простой письменной форме был совершен договор дарения 1/2 доли квартиры .........., зарегистрированный в установленном порядке 14 мая 2007 года. Истцы являются собственниками данной квартиры в 1/4 доли каждый на основании договора дарения, совершенного 13 августа 2008 года и зарегистрированного 17 сентября 2008 года, то есть позже, чем была заключена оспариваемая сделка.

Суд пришел к правильному выводу, что истцы, предъявляя требования о признании договора недействительным, но, не ставя вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя, в данном случае не являются теми заинтересованными лицами, которым положениями ч. 2, п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право требовать признания сделки недействительной. Поскольку в соответствии со ст. 308 ГПК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и истцы, не участвовавшие в заключенной между ответчиками сделке, в данном случае являются теми лицами, для которых сделка не создает прав и обязанностей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно принял как обоснованное заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление было подано за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока, что применительно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела оспариваемая сделка была зарегистрирована 14 мая 2007 года, а исковое заявление подано 25 января 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о том, что истцы не являются теми лицами, которым предоставлено право требовать признания сделки недействительной, не имеют права на иск и в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь