Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28475

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Лизинговая Компания "Свое Дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") к Ф. о возврате предмета лизинга по договору лизинга, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ф. о передаче гражданского дела N 2-1405-10\9 по иску по иску ЗАО Лизинговая Компания "Свое Дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") к Ф. о возврате предмета лизинга по договору лизинга по подсудности в соответствующий суд г. Советска Калининградской области, по месту жительства ответчика, отказать,

 

установила:

 

ЗАО Лизинговая Компания "Свое Дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") обратилось в суд с иском к Ф. о возврате предмета лизинга по договору лизинга, полагая необходимым в связи с образовавшейся задолженностью, изъять у ответчика предмет договора лизинга в виде грузового тягача и передать его истцу.

Решением суда от 20.07.2009 года, вынесенного в заочном производстве, указанные исковые требования удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года данное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение по подсудности в суд г. <...> области в связи с тем, что договор лизинга был заключен в филиале ЗАО Лизинговая Компания "Свое Дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг"), находящегося в г. <...> и п. 6.2.1 договора стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя, коим является вышеуказанный филиал.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что настоящее гражданское дело принято Таганским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Исходя из названного условия договора лизинга, споры подлежат разрешению по месту нахождения лизингодателя, которым является ЗАО "Свое дело-Лизинг", имеющий статус юридического лица, зарегистрированного на территории Таганского районного суда г. Москвы.

Суд вынес определение, изложенное выше, которое просит отменить по доводам частной жалобы ответчик Ф.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке требований ст. 354 ГПК РФ, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 31 мая 2010 года не имеется в виду следующего.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законом предоставлена сторонам в споре возможность изменить территориальную подсудность, установленную положениями ст. 28 ГПК РФ, и выбрать суд, наиболее удобный для них. При этом договор о подсудности дела определенному суду может быть заключен как до, так и после возникновения спора между сторонами. Но в любом случае соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон. После принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности стороны уже не вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой.

При этом, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указывает на то, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность до принятия иска к своему производству, территория местонахождения лизингодателя относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из п. 6.2.1 договора лизинга N 4420/СПб от 18.04.2006 года, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Статьей 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учредительные и регистрационные документы ответчика удостоверяют то обстоятельство, что местом нахождения ЗАО "Свое дело-Лизинг" является территория <...>, которая относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С учетом того, что иск к производству суда был принят 24 марта 2009 года с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Судом верно отклонены доводы стороны ответчика о том, что лизингодателем является филиал ЗАО "Свое дело-Лизинг", находящийся в г. Калининграде в связи с тем, что филиал в силу закона не является юридическим лицом, и не может выступать в качестве лизингодателя, права и обязанности по заключенным филиалом сделкам несет юридическое лицо ЗАО "Свое дело-Лизинг", являющееся лизингодателем.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии законных оснований для передачи спора на рассмотрение по территориальной подсудности, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, исковое заявление уже принято к производству суда, соглашение о договорной подсудности обязательно для суда, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 мая 2010 года не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь