Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28509

 

Судья первой инстанции Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе ООО "ЧОП Сокол-ЮНС XXI век"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения А. из ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" с должности охранника "с уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Изменить дату увольнения: с даты "<...> г." на дату вынесения судом решения.

Взыскать с ООО ЧОП "Сокол ЮНС XXI век" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей <...> коп.

Обязать ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" выдать А. трудовую книжку с записью: "Уволен на основании. ст. <...> ТК РФ по собственному желанию" датой вынесения судом решения.

Взыскать с ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> (одна тысяча восемьсот пять) рублей <...> коп.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что 28 декабря 2009 года им было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако ответчик произвел увольнение <...> года по пп. <...> ст. <...> ТК РФ, то есть за прогул, при этом не ознакомив его с графиком работы, в связи с чем истец просит признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

15 февраля 2010 года истец подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию" с <...> года, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сокол-ЮНС XXI век" - Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37 - 39).

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит ООО "Сокол-ЮНС XXI век" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сокол-ЮНС XXI век", извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сокол-ЮНС XXI век".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов данного гражданского дела, 26 ноября 2008 года между ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" и А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность охранника (л.д. 43 - 46).

<...> года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года (л. 7).

Согласно графику несения дежурств сотрудниками ООО ЧОП "Сокол-ЮНС XXI век" на <...> года, утвержденному <...> года дежурство А. установлено <...> года (л.д. 49).

Из акта от <...> г., составленного сотрудниками ООО ЧОП "Сокол - ЮНС XXI век" в составе: начальника объекта <...>, оперативного дежурного <...>, водителя-охранника <...>, начальника отдела кадров <...> следует, что истец не прибыл на рабочее место <...> г. (л.д. 63).

Приказом N <...> от <...> года А. был уволен с должности <...> ООО ЧОП "Сокол-ЮНС XXI век" по пп. <...> ст. <...> ТК РФ, то есть за <...> (л.д. 6).

<...> года сотрудниками ООО ЧОП "Сокол-ЮНС XXI век" был составлен акт об отказе А. дать письменные объяснения по факту невыхода работу <...> года (л.д. 65).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд при вынесении решения исходил из того, что в заявлении, поданном ответчику А., последний просил уволить его по собственному желанию с <...> года (л.д. 7), данное заявление было принято работодателем <...> года, что подтверждается отметкой о принятии.

Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного между А. и ООО ЧОП "Сокол-ЮНС XXI век" режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника, графиком сменности в структурном подразделении работодателя.

Из графика несения дежурств на <...> года усматривается, что смена А. установлена на <...> года.

Поскольку истец не был ознакомлен с графиком работы на <...> года и не знал об установлении ему смены <...> года, так как график был утвержден генеральным директором <...> года, а последняя рабочая смена истца в <...> года была <...> года, то невыход А. на работу в установленную смену судом первой инстанции обоснованно расценен как невыход по уважительной причине.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что при производстве увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, так как после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое произошло <...> года работодателем было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, а именно <...> года, что подтверждается актом об отказе в даче письменных пояснений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в то время как данные пояснения работодатель должен был затребовать до применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что утром <...> года начальником объекта <...> затребовались у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и по телефону данные объяснения были получены, поскольку работнику ст. 193 ТК РФ предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако данного право работодатель его лишил. Кроме того, никаких доказательств свидетельствующих о предложении работодателем представить работнику письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенное ООО ЧОП "Сокол-ЮНС XXI век" увольнение А. не законным, а требования А. обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула, а именно <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. <...> рабочих дней за период с <...> г. по <...> г. и компенсации. Морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истец просил изменить формулировку увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию с <...> г., а не на день вынесения решения, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения об изменении формулировки увольнения, признанного незаконным, суд руководствовался ст. 394 ТК РФ, анализ которой подробно изложен в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил обязанность на ответчика выдать А. трудовую книжку, однако на день увольнения трудовая книжка А. была выдана, о чем свидетельствует расписка последнего в журнале движения трудовых книжек и журнале принятых и уволенных сотрудников, вместе с тем ответчику стало известно об ошибочной выдаче истцу трудовой книжки другого сотрудника в период с <...> по <...> г. и судом данный факт был оставлен без внимания, также не может служить основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку данный факт свидетельствует скорее о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником отдела кадров, а не злоупотреблением своими правами А.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на полно исследованных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь