Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28750

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

обязать Е. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО".

Взыскать с Е. в пользу СНТ "ФИТО" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

 

установила:

 

Истец СНТ "ФИТО" обратился в суд с иском к ответчице Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка под производственно-жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2000 г. Также истец является собственником трансформаторной подстанции КТП-<...>, которая используется для энергоснабжения членов товарищества на основании договора энергоснабжения N <...> от 24.08.2007 г., и несет расходы по содержанию КТП-<...> на основании договоров на ее обслуживание. В настоящее время данной подстанции требуется модернизация, т.е. необходимы значительные денежные средства для ее ремонта и усовершенствования.

Истец ссылается, что 27.01.2008 г. общее собрание членов СНТ приняло решение уполномочить правление товарищества на заключение договоров о пользовании инфраструктурой СНТ с гражданами, не являющимися членами СНТ, и утвердило сумму оплаты в размере 9000 руб. В адрес ответчицы был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ, однако, ответчица уклоняется от подписания указанного договора, чем нарушает права истца как собственника имущества.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить,

Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний судебными повестками и телеграммами по месту жительства (л.д. 72, 75 - 76, 82 - 85, 91 - 93, 126 - 129, 142), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.

В заседание судебной коллегии Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Е., выслушав представителя истца СНТ "ФИТО" - Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика правления СНТ "ФИТО" С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом первой инстанции установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "ФИТО" зарегистрировано 02.03.2000 г. (л.д. 25).

В судебном заседании также установлено, что истцу СНТ "ФИТО" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2000 г. с ООО ФФП "ФИТО" (л.д. 20, 104).

Кроме того, истец является собственником трансформаторной подстанции КТП-<...>, которая используется для энергоснабжения членов товарищества на основании договора энергоснабжения N <...> от 24.08.2007 г., и согласно п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, подписанного между ОАО "МОЭСК" и СНТ "ФИТО" 08.11.2007 г., электрические сети КТП-<...>, <...>, <...> находится на балансе истца, и истец своими силами и их своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части КТП-<...>, <...>, <...> (л.д. 6 - 15).

Из письменных материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Контакт" 26.03.2008 г. заключен договор N <...> на временную техническую эксплуатацию электроустановок, принадлежащих СНТ "ФИТО", согласно которому общая стоимость обслуживания электроустановок составляет 26735 руб. ежемесячно. (л.д. 16 - 19).

Судом установлено, что ответчице Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...> (л.д. 105).

Согласно списку членов СНТ "ФИТО", являющемуся приложением к Уставу СНТ "ФИТО", Е. членом Товарищества не является (л.д. 46 - 47).

Уставом СНТ "ФИТО" принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества (л.д. 39).

Как усматривается из письменных материалов дела, решением общего собрания СНТ "ФИТО" от 27.01.2008 г. правление Товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с жителями ИЖС, утверждена сумма оплаты по договору в размере 9000 руб. ежемесячно, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 118 - 125).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 17.01.2010 г. в 2010 г. плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользующихся этим имуществом, но не являющихся членами Товарищества, была установлена в размере 9000 руб. (л.д. 99).

При этом среднемесячный размер членского взноса в 2009 г. составил 9159 руб. 35 коп., в 2010 г. составил 9145 руб. 90 коп., что подтверждается протоколами собраний членов правления СНТ "ФИТО" от 11.01.2009 г. и от 24.01.2010 г. (л.д. 135 - 136), т.е. установленная решением общего собрания плата за пользование имуществом для лиц, не являющихся членами Товарищества, в размере 9000 руб. не превышает плату за пользование имуществом для членов Товарищества.

Согласно письменным материалам дела 15.09.2009 г. ответчице Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры (л.д. 21 - 24, 27 - 28).

Сведений о том, что со стороны ответчицы Е. в адрес СНТ "ФИТО" направлялся протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО" для ответчицы Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом Товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом ответчица уклоняется от заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь