Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28760

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика С. о разъяснении решения суда от 08.12.2009 г. по гражданскому делу 2-3564/09 но иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и встречному иску С. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании заключить договор, взыскании переплаты и судебных расходов отказать.

 

установила:

 

08 декабря 2009 года решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов были удовлетворены частично, встречные исковые требования С. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании заключить договор, взыскании переплаты и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24 июня 2010 г. С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить мотивы и основания, по которым суд в решении суда определил общую площадью квартиры ответчика, произведенный в решении суда расчет размера задолженности, в том числе включение в нее платы за телефон, за установление и пользование антенной и долга на 01.01.2005 г., мотивы принятия за основу решения суда величины обязательного взноса, выводы суда о том, что ТСЖ не может реализовать работы и услуги на основании гражданско-правовых договоров с жильцами дома, также С. просит разъяснить мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства и не изложил в полном объеме заявленные основания для разрешения искового требования, а в основу решения положил отсутствующие в деле или не проверенные доказательства истца, не устранил противоречия исследованных доказательств. Также ответчик в своем заявлении о разъяснении решения суда ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие содержания решения суда положениям ст. 195 ГПК РФ.

Ответчик С. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Истец ТСЖ "Сходненская, 35-1" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд исходил из того, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года не содержит неясности, решение изложено в ясной форме, а доводы, изложенные в заявлении ответчика, направлены по существу на переоценку выводов суда, изменение содержания решения суда, и являлись предметом рассмотрения дела в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доводы заявителя сведены к его несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушиснского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь