Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28874

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Северный паломник" - К., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО "Северный паломник" по невыплате заработной платы, препятствованию нахождению на работе Ч., заместителя генерального директора ООО "Северный паломник" по вопросам безопасности, инвестиций и внешнеэкономических связей, обязать ООО "Северный паломник" не чинить препятствия Ч. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Северный паломник", взыскать с ООО "Северный паломник" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 1924354 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный паломник" о признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы, взыскании с ответчика заработной платы в размере 2199200 рублей 00 копеек, признании незаконными действий руководителя ООО "Северный паломник" О. по препятствованию нахождению истца в офисе и выполнению работы в ООО "Северный паломник", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он работал в ООО "Северный паломник" с 30 ноября 2007 г. в должности заместителя директора по вопросам безопасности, инвестиций и внешнеэкономических связей, в связи с выполнением трудовых обязанностей на него была выписана доверенность от руководства. За период работы ему не выплачивалась заработная плата, руководство препятствовало доступу на работу, исполнению им трудовых обязанностей. Проработал он до октября 2008 г., после чего его перестали пускать на работу, чинили препятствия в осуществлении трудовой деятельности из-за возникшего конфликта. Трудовой договор с истцом заключен не был, трудовую книжку истцу не вернули.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец в ООО "Северный паломник" в должности заместителя директора по вопросам безопасности, инвестиций и внешнеэкономических связей не работал, заработную плату не получал, никакой документации на истца как на работника в ООО "Северный паломник" не имеется, такой должности в штатном расписании нет.

21 сентября 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по указанному иску.

16 февраля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Северный паломник" - К.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Северный паломник" - К. и генерального директора О., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд установил, что согласно приказу от 30.11.2007 г. истец был назначен с 30.11.2007 г. заместителем директора ООО "Северный паломник" по вопросам безопасности, инвестиций и внешнеэкономических связей, истцу была установлена ежемесячная оплата в размере 85000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

04.12.2007 г. директором ООО "Северный паломник" выдана генеральная доверенность на имя истца - заместителя директора ООО "Северный паломник" (л.д. 8).

Согласно справке о доходах истца за 2008 г. - сумма дохода истца составила 192200 рублей 00 копеек ежемесячно, без учета налога.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был допущен ответчиком к работе в должности директора ООО "Северный паломник" по вопросам безопасности, инвестиций и внешнеэкономических связей с 30.11.2007 г., с ведома директора ООО "Северный паломник", фактически работал в занимаемой должности до октября 2008 г., что подтверждено письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, и с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Поскольку судом установлено, что Ч. был допущен к работе и фактическим выполнял ее с ведома руководства ООО "Северный паломник", оснований для признания недействительным приказа о его принятии на работу не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 1924354 рублей 00 копеек. Приведенный в решении расчет не оспорен.

Учитывая, что со стороны ответчика было установлено нарушение трудового законодательства, суд правильно, с применением положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Суд справедливо не согласился с доводом ответчика о том, что истец в ООО "Северный паломник" никогда не работал, а приказ о приеме на работу и доверенность выданная на имя истца не свидетельствуют о том, что истец работал в ООО "Северный паломник", так как с истцом не был заключен трудовой договор и должность на которую якобы был принят истец отсутствует в штатном расписании, поскольку истец фактически был допущен к работе, что было установлено судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Ч.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Северный паломник" - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь