Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28943

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.

дело по частной жалобе В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства В. об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отказать,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по СЗАО Управления ФССП по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. гражданское дело по иску В. к Отделу судебных приставов по СЗАО Управления ФССП по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

В. направила в суд первой инстанции ходатайство об отмене данного определения, в обосновании которого указала на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абзацах 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что истец В. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание 18.02.2010 г. и 19.04.2010 г. не явилась.

В ходатайстве с просьбой об отложении слушания дела, назначенного на 18.02.2010 г. по причине болезни указала на то, что медицинские документы будут ею представлены.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, В. представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 19.04.2010 г. истцом не заявлялось.

Поэтому доводы, приведенные В. в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, являются несостоятельными.

В частной жалобе В. ссылается на то, что были нарушены ее права, в частности она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судебные повестки были отправлены В. с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела от 19.04.2010 и 01.07.2010 г., в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 116 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь