Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-29936

 

Судья: Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. о признании договора дарения притворной сделкой - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора дарения притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 5/6 долей в праве собственности квартиры по адресу: <...>, 1/6 доли в праве собственности квартиры принадлежит ее внуку Г.В., 1997 г. рождения. В связи с тем, что по состоянию здоровья нуждалась в уходе, 19.05.2005 г. она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с М., однако, в связи с невозможностью плательщика ренты выполнять обязательства по договору, 26.04.2006 г. договор расторгнут, 08.06.2006 г. она получила свидетельство о праве собственности на 5/6 долей в праве собственности квартиры. С февраля 2007 г. ее часто стала навещать родная сестра Д., которая проживала в г. Калуге, и которая убедила ее заключить некий договор, который позволит ей зарегистрироваться и постоянно проживать в г. Москве, а по сути, они заключат договор аналогичный договору пожизненного содержания с иждивением. 12.02.2007 г. на имя Д. она написала завещание. 21.02.2007 г. она выдала Д. доверенность на сбор документов для предстоящего договора. 15.03.2007 г. в присутствии нотариуса она подписала, не читая, договор дарения Д. 5/6 доли в праве собственности квартиры по адресу: <...>, полностью доверяя Д. В момент совершения сделки она была уверена, что Д. сдержит свое обещание и будет за ней ухаживать. Однако, получив документы на собственность и постоянную регистрацию в г. Москве, Д. уехала в г. Калугу. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ просила признать данный договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Истица, ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица, ее представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что договор дарения был заключен по инициативе Г., которая хотела, чтобы Д. переехала в Москву и была рядом с ней. О заключении договора пожизненного содержания с иждивением не договаривались. Проект договора дарения за 14 дней был передан Г., которая в присутствии нотариуса его подписала. В квартиру к Г. она не может приезжать, так как ее не пускает представитель сестры Р.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Г.

Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г., ее представителя Р., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 марта 2007 г. между Г. с одной стороны и Д. с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого Г. подарила Д. принадлежащие ей по праву собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...> (л.д. 15).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. отказано в удовлетворении иска Г. к Д. о признании данной сделки недействительной как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 21 - 22).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, правильно применил положения ст. ст. 420, 431, 572, 601, 602, 170 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

При этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей С., П., Б., Т., С.А., С.Н., Ш., и правильно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают довод истицы о притворности сделки и наличии соглашения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь