Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30049

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Т.А. и К.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года с учетом определения от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Е. в пользу Т.А. в счет возмещения материального ущерба 122589 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 рублей 90 копеек, а всего ко взысканию 130515 рублей 70 копеек.

Взыскать с Т.А. в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а всего ко взысканию 5100 рублей.

Взыскать с Т.А. в пользу М.И. в счет возмещения материального ущерба 60889 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1147 рублей 43 копейки, а всего ко взысканию 62036 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая транспортная компания" в пользу М.И. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль 46 копеек, а всего ко взысканию 122261 рубль 46 копеек,

 

установила:

 

Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 31 октября 2008 года в 13 час. 20 мин. в р-не 51 км внешней стороны МКАД, между Сколковским и Боровском шоссе, по вине водителя К.Е., управляющего автомашиной марки Мерседес г.р.з. С... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценки проведенного экспертами ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 462344,94 рубля, по состоянию на 06.05.2009 года величина утраты товарной стоимости составила 15634,65 рублей, расходы на проведение оценки 7200 рублей. Также указал, что действиями ответчика истцу так же был причинен моральный вред, выразившийся в получении травмы, частичной потерей сна, головные боли, отсутствие автомобиля решило истца возможности свободно перемещаться, причиняя неудобство ему и его семье. Компенсацию морального вреда оценил в 300000 рублей.

Ввиду принятия решения РСА о компенсационной выплате истцу, Т.А. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсационной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 342344,94 рублей, с учетом компенсационной выплаты РСА в размере 120000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 15634,65 рублей, затраты на проведение технической экспертизы, составление калькуляции в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда, который оценил в 300000 рублей.

К.Е. предъявил встречные исковые требования к Т.А. и ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Т.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, а именно: при совершении маневра перестроения, не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, под управлением К.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, а также физические и нравственные страдания истцу. В результате ДТП К.Е. был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого плечевого и коленного суставов. Просил суд взыскать с ответчика 361778,37 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.11.2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика Т.А. суммы материального ущерба в размере 361778,37 рублей прекращено в связи с отказом К.Е. от исковых требований в данной части.

Третьим лицом по делу М.И. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым М.И. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Т.А. и ОАО "Русская Страховая транспортная компания" 361 778,37 рублей в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указал, что является собственником автомашины Мерседес г.р.з. С..., в результате аварии по вине водителя Т.А. были причинены механические повреждения его автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 355855,87 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 5922,50 рублей. Гражданская ответственность водителя Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена не была.

11 марта 2010 года представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А. были уточнены исковые требования, согласно которым М.И. просил суд взыскать с ответчика ОАО "РСТК" 120000 рублей, с ответчика Т.А. - 241778,37 рублей.

Истец Т.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом услуг представителя.

Представители Т.А. - Я. и И.М. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И. - отказать.

Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Д.А. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований Т.А. отказать, встречные исковые требования К.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представляя интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И. - Д.А. пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А., в результате ДТП автомашине Мерседес-Бенц г.р.з. С..., принадлежащей М.И., под управлением в момент аварии по доверенности водителем К.Е., были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Т.А. и К.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Т.А., представителей Т.А. - Я., И.М., представителя К.Е. и М.И. - Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из представленного по запросу суда административного материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31 октября 2008 года с участием водителей Т.А. и К.Е. следует, что 31.10.2008 года определением заместителя командира 2 БСП ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К.Е., за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ.

5 ноября 2008 года в отношении К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя командира 2 БСПДПС УГИБДД ГУВД по Москве от 5 ноября 2008 года К.Е. за нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, К.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление. Решением начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 31.12.2008 года постановление, вынесенное в отношении К.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Т.А. подал жалобу на вышеуказанное решение от 31.12.2008 года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Н. от 31 декабря 2008 года отменено, производство по административному делу в отношении К.Е. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии решения судьи Московского городского суда Козлова И.П. от 26 мая 2009 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по жалобе Т.А. на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Н. от 31.12.2008 г. в отношении К.Е. - отменено. Производство по жалобе Т.А. на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Н. от 31 декабря 2008 года в отношении К.Е. прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия неточно отражает размеры асфальтированной обочины, отделенной от крайней правой полосы проезжей части сплошной линией, не соответствует фактическому плану участка дороги, на котором произошло ДТП, и не согласуется с дорожной разметкой, отраженной на фотографиях данного участка дороги, представленных суду.

Таким образом, с достоверностью утверждать, что столкновение произошло на первой правой полосе дороге, предназначенной для движения, а не в полосе съезда на прилегающую территорию, ввиду противоречий на схеме дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на ней указаний на асфальтированную обочину, нельзя.

Тот факт, что машина марки Мерседес под управлением К.Е. после столкновения находилась на крайней правой полосе проезжей части, не может, по мнению суда, свидетельствовать о месте совершения ДТП, от удара машину могло повернуть, развернуть, занести либо отбросить в сторону.

Судом были приняты все меры для вызова в суд свидетеля Д.Д., инспектора ДПС который непосредственно выезжал на место аварии и составлял первоначальную схему места происшествия, однако последний категорически отказался прийти в суд и дать показания.

На основании обращения Т.А. о проведении автотехнического исследования по факту данного ДТП профессором кафедры "Автомобили" МГТУ "МАМИ" С. было проведено автотехническое исследование, заключение по которому было представлено Т.А. суду в обоснование заявленных требований.

Из заключения специалиста следует, что схема, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическому плану участка дороги, на котором произошло ДТП, местом столкновения автомобилей является не крайняя правая полоса движения МКАД, а съездная полоса, предназначенная для поворота на боковой проезд, не обозначенный на схеме ДТП.

В решении начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Н. имеется ссылка на автотехническое исследование, проведенное по заявлению ООО Юридическим бюро "Сириус", однако данное заключение в материалах административного дела отсутствует, суду К.Е. не представлено, в связи с чем оценке не подлежит.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что авария произошла при следующих обстоятельствах: водитель К.Е., управляя автомашиной БМВ г.р.з. С..., следовал по асфальтированной обочине, отделенной от крайней правой полосы проезжей части дороги сплошной линией дорожной разметки, в месте окончания обочины, перед началом поворота на боковой проезд, пересек сплошную линию горизонтальной разметки (1.2.1 пр. 2 ПДД РФ), выехав на основную проезжую часть дороги в месте начала съездной полосы, чем нарушил п. п. 9.9 ПДД РФ. При этом водитель К.Е. так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.

Водитель Т.А., управляя автомобилем марки БМВ г.р.з. ..., следуя по крайней правой полосе дороге предназначенной для движения транспортных средств начав маневр перестроения для поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате вины обоих водителей на полосе съезда, предназначенной для поворота на боковой проезд, произошло столкновение двух транспортных средств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что степени вины каждого из участников ДТП находится в равной доли с другим.

Согласно представленному суду отчету об оценке N 231\2-03\09, составленному ЗАО АЭНКОМ, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ г.р.з. ... с учетом износа запасных частей составила 462344 рубля 94 копейки.

Сумма утраты товарной стоимости составила 15634,65 рублей.

За проведение экспертизы Т.А. оплачено 7200 рублей.

Гражданская ответственность водителя К.Е. была застрахована в ООО Страховая компания "Дженерал Резерв", вследствие отзыва у нее лицензии Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату Т.Е. в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП в сумме 120000 рублей.

Таким образом, сумма причиненных убытков Т.А. составила 365175,59 рублей (462344,94 руб. + 15634,65 руб. + 7200 руб. - 120000).

С учетом степени вины в аварии каждого из водителей, суд присуждает ко взысканию с ответчика К.Е. в пользу Т.А. сумму в размере 122589 рублей 80 копеек, что соответствует половины суммы причиненных убытков.

В результате данной аварии каждому из водителей были причинены телесные повреждения, а именно водителю Т.А. ушиб мягких тканей правой голени, водителю К.Е. ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого плечевого и коленного суставов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

С учетом степени вины каждого из водителей, конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание, что взаимозачет требований о компенсации вреда здоровью законом не допускается, суд взыскивать с ответчика К.Е. в пользу Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 5000 рублей.

По тем же основаниям суд удовлетворяет встречные исковые требования К.Е. о взыскании с Т.А. компенсации морального и определяет ее в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство автомашина Мерседес-БМВБенц г.р.з. ... в момент аварии, на праве собственности принадлежала М.И.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства составляет с учетом износа 355855 рублей 87 копеек.

Услуги по оценке автомобиля составили 5922,50 рублей. Несмотря на то, что квитанция об оплате услуг оценки была оплачена К.Е., как пояснил в судебном заседании К.Е., а также подтвердил представитель М.И., расходы по восстановлению своего нарушенного права были понесены собственником автомобиля М.И. К.Е. действовал от имени М.И. на основании выданной последним доверенности на имя К.Е. Копия данной доверенности была представлена суду. В данном случае М.И., как собственник автомашины, понес расходы по восстановлению своего нарушенного права и имеет право требовать возмещение убытков с ответчика.

Тот факт, что транспортное средство марки Мерседес-БМВБенц г.р.з. ... было впоследствии продано М.И., по мнению суда, не является основанием для отказа в иске. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая транспортная компания" на основании страхового полиса ААА N 0457037467. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено не было, что следует из письма директора правового департамента РСТК и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом степени вины водителей К.Е. и Т.А., суд посчитал возможным взыскать причиненный М.А. ущерб в размере 180889,19 рублей (361778,37 руб. / 2) при этом суд взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату в размере 120000 рублей, с ответчика Т.А. - 60889,19 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года с учетом определения от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь