Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30101

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В. и Лемагиной И.Б. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя Г.В.В. Г.В.А. на решение Савеловского районного суда от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

- Признать несовершеннолетнего Ф.А.В., 21.09.2000 г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ................

- Обязать Отделение по району Аэропорт ОУФМС г. Москвы в САО снять несовершеннолетнего Ф.А.В., ................, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ................

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском о признании Ф.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 2 комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ................. На указанной жилой площади зарегистрированы и проживают бывший собственник комнат Г.С., ее бывший муж Г.В.В., который 30.07.2009 г. зарегистрировал на данной площади своего сына Ф.А.В., ................ Несовершеннолетний Ф.А.В. в квартиру никогда не вселялся, членом семьи Г-ных не являлся, вещей его в квартире нет, оплата коммунальных услуг за него не производится, с момента рождения ребенок проживает с матерью Ф.А.А. в Новгородской области.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.В.В., законный представитель несовершеннолетнего Ф.А.В., действующий также по доверенности от Ф.А.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Ф.А.В., в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Третье лицо Г.С. иск в судебном заседании поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Аэропорт в г. Москве по доверенности Т. в судебное заседание явилась, представила заключение по делу, полагает возможным иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Отделения по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Г.В.В. Г.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя Ф.А.В. Г.В.В., представителя Г.В.В. Г.В.А., истца Ч., третье лицо Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой 2 комнаты (одна изолированная 11,0 кв. м, вторая проходная 20,6 кв. м) суммарной площадью 31,6 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 65,5 кв. м, расположенные по адресу: ................

Нанимателем указанного жилого помещения являлась Г.С. на основании договора социального найма жилого помещения N 20 от 18.02.2009 г. по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. В качестве члена семьи Г.С. в договоре был указан Г.В.В., являвшийся супругом ответчицы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. за Г.С. было признано право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации. Г.В.В. от своего права на приватизацию данного помещения отказался.

После вынесения судом решения о приватизации 30.07.2009 г. Г.В.В. зарегистрировал на данной жилой площади своего несовершеннолетнего сына Ф.А.В., ................

18.12.2009 г. брак между Г-ными был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.12.2009 г.

В настоящее время собственником указанных комнат на основании договора дарения является истец Ч.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или гражданина, находящегося под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что несовершеннолетний Ф.А.В., ................, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

С момента своего рождения несовершеннолетний Ф.А.В. проживал со своей матерью в г. ...............

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно материалов дела, ребенок зачислен в ................ муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ................ и обучается там по настоящее время.

Вынося решение, суд признал, что несовершеннолетний Ф.А.В. по месту регистрации в г. Москве никогда не проживал.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: ................, условия для проживания несовершеннолетнего ребенка не созданы, игрушек и детских вещей нет.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Ф.А.В. с 21.02.2009 г. по 21.02.2011 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ................

Доводы отца ребенка Г.В.В. о том, что несовершеннолетний Ф.А.В. проходил лечение в г. Москве и проживал в квартире, приезжал к нему на каникулы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом также была допрошены свидетели ................, которые показали, что несовершеннолетний Ф.А.В. по месту регистрации в спорной квартире постоянно не проживал.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вселение и проживание ребенка в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Ф.А.В. ................ в спорную квартиру с момента рождения вселен не был, в квартире не проживал, а поэтому обоснованно признал его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационной порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Ф.А.В., ................ лишь временно не проживал по адресу: ................, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, что отражено в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, отличного от примененного судом, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь