Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30103

 

ф/с Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.Р. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Р. к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., 31.08.1992 г. р., Е.Д. о прекращении права собственности Е.В. в праве общей собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.

Исковые требования М. в интересах несовершеннолетнего Е.Б. удовлетворить.

Признать за Е.Д. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего 16.06.2009 г.

Признать за Е.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего 16.06.2009 г.

Признать за Е.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;

 

установила:

 

М., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Б., 31.08.1992 г. р., обратилась в суд с иском к Е.Р., Е.Д. об установлении факта принятия наследства; признании за несовершеннолетним Е.Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершего 16.06.2009 г., указывая, что умерший являлся отцом несовершеннолетнего; завещания на принадлежащее наследодателю имущество составлено не было; в установленный законом срок она в интересах сына обратилась к нотариусу за принятием наследства; с таким же заявлением обратился другой наследник 1-й очереди Е.Д. Спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности наследодателю и его бывшей жене Е.Р. Ответчики уклоняются от подписания соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, поэтому нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру.

Определением суда от 12.04.2010 г. к участию в деле были привлечены несовершеннолетний Е.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве.

Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к М., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., 31.08.1992 г. р., Е.Д. о прекращении права собственности Е.Б., 1992 г. р., в праве общей собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая, что доля несовершеннолетнего является незначительной; не может быть реально выделена; у него отсутствует существенный интерес в использовании доли данной жилой площади; он в квартире никогда не проживал.

В судебном заседании несовершеннолетний Е.Б. и его законный представитель М. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчик Е.Д. и представитель Е.Р. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения основных исковых требований. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражений по искам не представили. Представитель Муниципалитета "Сокол" в судебном заседании поддержала основной иск в интересах несовершеннолетнего, возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Р. по доверенности В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Е.Р. по доверенности В., ответчика Е.Д., законного представителя Е.Б. М., которая являлась его представителем на момент вынесения проверяемого в кассационном порядке решения, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования М. в интересах несовершеннолетнего Е.Б., отказывая в иске Е.Р., суд правомерно руководствовался ст. 254 ГК РФ о равных долях собственников общего имущества; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" относительно размера доли умершего в праве общей совместной собственности на жилое помещение; ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ о порядке наследования; ст. ст. 1141, 1142 о наследниках первой очереди; ст. 1152 о порядке принятия наследства; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Кроме того, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ - на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 70,9 кв. м, жилой - 42,1 кв. м. Данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Е.Р. и ее бывшему супругу Е.В., умершему 16.06.2009 г. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Е.Р. и несовершеннолетний Е.Б., 31.08.1992 г. р., отцом которого являлся умерший Е.В. После его смерти в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились М. в интересах несовершеннолетнего Е.Б. и старший сын умершего Е.Д.; нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и автомобиля; в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры было отказано, т.к. собственник и наследники не подписали договор определения долей.

Суд с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что доли умершего Е.В. и ответчицы Е.Р. в праве собственности на спорную квартиру являются равными, составляют по 1/2 доле; наследственным имуществом, подлежащим разделу между 2-мя наследниками, является 1/2 доля спорной квартиры; 1/2 доля данной квартиры принадлежит Е.Р. Одновременно суд исходил из того, что несовершеннолетний Е.Б. в установленные законом порядке и сроки принял часть наследства после смерти своего отца Е.В., поэтому он принял все наследство, в т.ч. - долю спорной квартиры.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд указал, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых могли быть удовлетворены встречные требования, т.к. доля несовершеннолетнего на момент рассмотрения спора наследника в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, поскольку соответствует такой же доле другого наследника - Е.Д.; представитель несовершеннолетнего не просила реально выделить принадлежащую наследнику 1/4 долю квартиры; сособственник квартиры имеет существенный интерес в использовании общего имущества; от принятия денежной компенсации от Е.Р. он категорически отказывается. На спорной жилой площади он был зарегистрирован при жизни отца, т.е. родители несовершеннолетнего определили его место жительства; об этом знала Е.Р., однако не ставила вопрос о признании несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь, снятии его с регистрационного учета.

Доводы Е.Р.. и ее представителя о том, что Е.Б. не имеет существенного интереса в использовании жилой площади, суд признал несостоятельными; из материалов дела следует, что Е.Б. в лице своего законного представителя в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Е.В.; свидетельство о праве собственности на долю квартиры ему не было выдано по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Е.Р., Е.Д. уклонялись от подписания соглашения об определении долей. Также следует отметить, что именно представитель Е.Б. обратился в суд с данным иском, поскольку от заключения соглашения ответчики уклонялись. Факт регистрации несовершеннолетнего на данной жилой площади свидетельствует о его намерении пользоваться принадлежащей ему долей собственности в спорной квартире. Отсутствуют доказательства наличия у него права собственности на иное жилое помещение, в котором он может постоянно проживать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Осуществление прав одним гражданином не должно нарушать права и законные интересы других граждан. Ни суду первой, ни суду кассационной инстанций ответчик не представила доказательств в обоснование заявленных ею требований. Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленных; для разрешения сложившейся ситуации по принятию наследства суд посчитал возможным определить доли всех собственников спорной квартиры; о реальном выделе доли собственности истец не заявлял; суд такие требования не рассматривал Предусмотренных законом оснований для обязания истца получить от Е.Р. денежные средства за принадлежащую ему долю собственности в спорной квартире суд правомерно не установил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Р. по доверенности В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь