Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30104

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе В. на решение Савеловского районного суда от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Евросеть-ритейл" о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-ритейл" о взыскании компенсации за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 620441, 07 рублей за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменена дата увольнения. Бездействием работодателя был нарушен установленный законом срок выплат сумм, причитающихся работнику. Вся сумма, подлежащая выплате, была взыскана в принудительном порядке и поступила в распоряжение истца 12.11.2009 г., т.е. с задержкой 322 дня, в связи с чем, истец ссылаясь на положение ст. 236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 89 343 рубля за период с 16.12.2008 г. по 12.11.2009 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований В. возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть-Ритейл" В.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года, признаны неправильными, не соответствующими подлиннику трудовой книжки, записи, сделанные ООО "Евросеть МО" в дубликате трудовой книжки В. под N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08; изменена дата увольнения В. из ООО "Евросеть МО" на 15.12.2008 г.

Указанным решением в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 580 441, 07 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 620 441, 07 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 06.04.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов САО г. Москвы, выразившееся в неисполнении вышеуказанного решения суда. На ОССП САО г. Москвы возложена обязанность исполнить решение суда в месячный срок.

30.09.2009 г. ответчиком на счет ОССП САО г. Москвы перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и услуг представителя истца, 09.10.2009 г. ответчиком перечислены денежные средства в качестве взыскания за время вынужденного прогула в пользу истца в размере 75 457 рублей, 06.10.2009 г. перечислены денежные средства в качестве взыскания в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 504 984,07 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 236 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку компенсация, предусмотренная указанной правовой нормой, взыскивается при условии несвоевременной выплаты начисленной заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы <...>.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, которые были взысканы в его пользу на основании решения суда, уже после того, как он прекратил трудовые отношения с ООО "Евросеть-ритейл".

Таким образом суд правильно признал, что взысканные по решению суда денежные средства не являются заработной платой в том понимании, как это предусмотрено ст. 129 ТК РФ.

Суд правильно указал, что взысканные на основании решения суда денежные средства не связаны с оплатой выполненной работы, оплаты отпуска или увольнением истца, как указано в ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и фактически направлены на иное толкование норм материального права, отличного от примененного судом, что не может повлечь отмену решения. Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь