Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30106

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры - отказать.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними 19 сентября 2002 г. по тем основаниям, что пожизненное содержание выплачивается истице в меньшем размере, чем установлено договором.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Паникар Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком выполняются в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Л. Паникар Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. адвоката Паникар Ю.П., представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает, и которая является ее единственным местом проживания.

19 сентября 2002 года между истицей и ответчиком заключен договор пожизненной ренты содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., зарегистрированный в реестре нотариуса и в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 13 октября 2002 года по которому истица передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру.

В обмен на передачу квартиры ГУП "Моссоцгарантия" приняло на себя обязательства по предоставлению Л. права пожизненного проживания в указанном жилом помещении, а также по ее выбору до конца жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере <...>, но не менее <...> руб. На основании распоряжения Мэра Москвы от 17.08.2001 г. N 845-РМ регламентирующего деятельность ГУП "Моссоцгарантия", предприятие приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению Л. <...> руб. в качестве дополнительной денежной выплаты на погашение жилищных и коммунальных услуг

В соответствии с выбором Л., сделанным в ее личных письменных заявлениях от 11.09.2002 г. и от 02.10.2009 г. на имя Генерального директора ГУП "Моссоцгарантия" Б., ГУП "Моссоцгарантия" ежемесячно перечисляло и перечисляет ей денежную компенсацию по договору на почтовое отделение связи г. Москвы N <...>, а с 2009 г. в отделение Сберегательного Банка РФ г. Москвы N <...> на счет N <...>.

Размер материального обеспечения на 19.09.2002 г. в сумме <...> руб. определен ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.2001 г. N 40-РМ, регламентирующим деятельность предприятия, исходя из возраста Л., характеристик передаваемого жилья, наличия, либо отсутствия группы инвалидности.

С момента нотариального удостоверения договора, во исполнение норм и требований нормативно-правовых актов Мэра и Правительства Москвы, регламентирующих деятельность ГУП "Моссоцгарантия", предприятие ежегодно производило индексацию размера ежемесячной денежной компенсации по договору в сторону увеличения. На май 2010 г. размер указанной ежемесячной денежной компенсации, перечисляемой Л., составил <...> руб. Дополнительно к данной компенсации по договору ГУП "Моссоцгарантия" ежемесячно выплачивает ей <...> руб. на погашение жилищных и коммунальных услуг. Итого общая сумма данных выплат составляет <...> ежемесячно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее закон) с 01.01.2009 г. определена сумма минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в размере 4 330 рублей в месяц.

В статье 3 данного закона указано, что сумма МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

На основании ст. 5 данного закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В обоснование заявленных требований Л. ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П признавшим положения части второй ст. 5 Закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и, как следствие, на возникающую у предприятия обязанность выплачивать ей по договору не менее <...> руб. в месяц (<...> руб. x <...> МРОТ).

Суд правильно указал, что данный довод противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в п. 6 данного постановления от 27.11.2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

До настоящего момента законодатель не принял нового правового регулирования (закона) по данному вопросу, в связи с чем позиция Л. прямо противоречит ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также предписанию вышеуказанного постановления от 27.11.2008 г. N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П, следует, что конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института.

В силу положений ст. 596 ГК РФ по договору пожизненной ренты получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему имущество под выплату ренты.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненной ренты, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Суд правильно указал, что, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по уплате рентных платежей не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Доказательств нарушения существенных условий договора материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Исходя из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора ответчиком ежегодно производится индексация денежной компенсации по договору в сторону увеличения.

Не принятие законодателем нового правового регулирования по вопросу исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением не может являться основанием для расторжения оспариваемого договора и свидетельствовать о нарушении ответчиком его существенных условий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь