Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30108

 

ф/с Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе О.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Л. к О.М. об обязании принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру отказать.

Исковые требования О.М. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование О.М. комнату размером 11,5 кв. м, расположенную в данной квартире; в пользование О.Л. - комнаты размером 14,7 кв. м, 18,4 кв. м, оставив места общего пользования в квартире в совместном пользовании сторон.

Вселить О.М. в квартиру.

Обязать О.Л. не препятствовать О.М. в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры;

 

установила:

 

О.М. обратился в суд с иском к О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры; вселении на данную жилую площадь; нечинении препятствий в проживании, указывая, что он является собственником 1/4 доли квартиры; ответчица - собственником 3/4 долей квартиры; она уклоняется от заключения соглашения об определении долей; препятствует ему во вселении в квартиру и пользовании жилой площадью.

О.Л. обратилась в суд со встречным иском к О.М. о возложении на нее обязанности выплатить ему денежную компенсацию взамен причитающейся ему доли собственности квартиры, указывая, что его доля является незначительной; у него отсутствует существенный интерес в использовании доли данной жилой площади; на протяжении многих лет он с семьей проживает вне пределов России; материально обеспечен.

Решением суда от 15.12.2009 г. было отказано в удовлетворении требований О.М., удовлетворены встречные исковые требования О.Л.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение суда было отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители О.М. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель О.Л. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований О.М.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О.Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора О.Л., ее представителя по доверенности Д., представителей истца О.М. по доверенностям Ф., Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказывая в иске О.Л. об обязании принять денежную компенсацию за долю жилой площади, суд правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 57,6 кв. м, жилой - 44,6 кв. м, состоящую из изолированной комнаты размером 11,5 кв. м, запроходной комнаты размером 14,7 кв. м, проходной комнаты размером 18,4 кв. м. Данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей О.Л. и ее супругу О.В., умершему 29.04.1995 г., проживавшим в этой квартире. Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 г. за О.Л. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру, за О.М. в порядке наследования по закону после смерти О.В. - право собственности на 1/4 долю данной квартиры. Из материалов дела усматривается, что в квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает О.Л.; О.М. зарегистрирован по месту жительства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд указал, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых могли быть удовлетворены встречные требования, т.к. доля истца в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, поскольку соответствует 14,4 кв. м общей площади и 11,15 кв. м жилой площади; может быть реально выделена, т.к. в квартире имеется комната размером 11.5 кв. м; сособственник квартиры имеет существенный интерес в использовании общего имущества; от принятия денежной компенсации от О.Л. отказывается.

Доводы О.Л. и ее представителя о том, что О.М. не имеет существенного интереса в использовании жилой площади, суд признал несостоятельными; из содержания решения суда от 24.06.2008 г. следует, что именно О.М. обратился в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру после смерти О.В., тогда как О.Л. уклонялась от подписания соглашения об определении долей; в связи с этим истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Также суд отметил, что именно О.М. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилой площадью, поскольку от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой О.Л. также уклонялась. Факт регистрации истца на другой жилой площади и проживания на момент рассмотрения спора за пределами Российской Федерации не признан судом основанием для лишения его права собственности в спорной квартире. Одновременно суд отметил, что квартира по месту регистрации истцу не принадлежит; доказательств наличия у него права собственности на иное жилое помещение, в котором он может постоянно проживать, суду также не представлено.

Поскольку О.М. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, имеет равное право с О.Л. на проживание в данной квартире, его требования о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, возложении на О.Л. обязанности передать ключи от квартиры правомерно удовлетворены. Доказательств того, что он может беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, имеет ключи от входной двери, суду также не представлено. Одновременно суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд указал, что истец просил суд выделить ему в пользование комнату размером 11,5 кв. м, оставив 2 другие комнаты в пользовании ответчицы, а места общего пользования - в их совместном пользовании. Суд сделал вывод о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует доле жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников жилого помещения; не нарушает права ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Осуществление прав одним гражданином не должно нарушать права и законные интересы других граждан. Ни суду первой, ни суду кассационной инстанций ответчик не представила доказательств в обоснование заявленных ею требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь