Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30144

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Ш.Н. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета из квартиры, отказать.

Исковые требования Ш.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оказание юридической помощи, отказать.

Вселить Ш.А. и Ш.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. М, ул. А.Д., д. 00, кв. 000.

Обязать П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствий Ш.А. и Ш.Н. препятствий в пользовании жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: г. М, ул. А.Д, д. 00, кв. 000.

 

установила:

 

П.С.В. обратилась в суд с иском к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. А. Д., д. 00, кв. 000, расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, признании Ш.Н., 0000 г.р., не приобретшим право на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета из квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что бывший супруг Ш.А. с 2001 г. не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, не несет расходы по ее содержанию, текущему ремонту, оплате за жилье, коммунальные расходы. Сын ответчика Ш.Н. был зарегистрирован ответчиком по месту жительства в спорную квартиру, однако никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем, не приобрел права пользования жилым помещением.

Ш.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н. обратился с исковым заявлением к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении их с сыном в квартиру по адресу: г. М, ул. А. Д, д. 00, кв. 000, обязании П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, закрепив им с сыном в пользование комнату площадью 00,0 кв. м, а П.Р.И., П.С.В., П.С.А. - две другие комнаты площадью 00,0 кв. м и 0,0 кв. м.

Определением суда от 26.04.2010 г. исковые требования сторон были объединены в одно производство.

П.С.В. и ее представитель, адвокат Брайчева А.Г., в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, в иске, заявленному Ш.А., отказать

Представитель Ш.А. - Д.Д. в судебное заседание явился, иск Ш.А. поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что Ш.А. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с П-ми, которые препятствуют им с сыном доступу в квартиру. В удовлетворении исковых требований, заявленных П.С.В., просил отказать.

3-е лицо по первоначально заявленному иску и ответчик по иску Ш.А. - П.С.А. в судебное заседание явился, иск П.С.В. поддержал, в иске Ш.А. просит отказать, указывая на то, что Ш.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением, а его сын Ш.Н. не вселялся в квартиру.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица Дубова Е.О., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Ш.Н., в судебное заседание явилась, иск Ш.А. поддержала, просила удовлетворить, в иске П.С.В. просила отказать, указывая на то, что Ш.А. не утратил право пользования квартирой, поскольку постоянно проживал в ней, несет расходы на ее содержание, непроживание его в настоящее время в квартире носит вынужденный характер.

3-е лицо по первоначально заявленному иску, она же ответчик по иску Ш.А. - П.Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 28.04.2010 г. поддержала требования П.С.В., в иске Ш.А. просила отказать, указывая на то, что Ш.А. выехал из квартиры в 2002 г., вещей его в квартире нет, его сын Никита никогда не проживал в спорной квартире.

3-е лицо - представитель УФМС р. Новогиреево в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо - представитель Органа опеки и попечительства ВМО Новогиреево в г. Москве в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.С.В., представителя П.С.В. адвоката Гридневу С.Э., представителя Ш.А. Д.Д., Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 00,00 кв. м, жилой площадью 00,00 кв. м, расположенная по адресу: г. М, ул. А. Д., д. 00, кв. 000.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: П.Р.И., являющаяся основным съемщиком квартиры, с 14.01.1992 г., П.С.В. (дочь), зарегистрированная с 14.01.1992 г., П.С.А., зарегистрированный с 14.01.1992 г. (внук), Ш.А. (бывший супруг П.С.В.), зарегистрированный с 09.08.1994 г., Ш.Н., 16.10.2006 г.р. (сын Ш.А.), зарегистрированный с 23.04.2009 г. Брак Ш.А. и П.С.В. был расторгнут решением Перовского суда г. Москвы от 00.00.0000 г.

Отказывая в удовлетворении требований П.С.В. о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета из квартиры, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не проживает в квартире вынужденно, поскольку в семье сложились конфликтные отношения; 01.03.2010 г. и 03.03.2010 г. Ш.А. обращался с заявлениями в прокуратуру ВАО по г. Москве о чинении ответчиками препятствий в проживании, а также угроз здоровью и жизни, а также в ОВД "Новогиреево" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. и П.Р.И. В возбуждении уголовного дела в отношении П-вых было отказано. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., по иску Ш.А. была разделена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своего сына Ш.Н., задолженности по оплате не имеет. Согласно справок из городских поликлиник, - Ш.А. и его сын Ш.Н. обслуживаются в поликлиниках по месту постоянной регистрации, корреспонденцию Ш.А. получает также по месту спорной квартиры.

Кроме того, ввиду конфликтных отношений с бывшими членами семьи, Ш.А. в 2009 г. пытался жилищный вопрос путем обмена квартиры, для чего обращался с заявлением в ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", с просьбой оказать содействие в подборе вариантов обмена жилого помещения, на что 30.11.2009 г. им был получен ответ о невозможности оказать содействие по этому вопросу.

Суд правильно исходил, что указанные действия Ш.А., в том числе, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что Ш.А. не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением, а непроживание его в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшими членами семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а в случае спора между ними, судом.

Ш.А. и Д.Е. в браке они не находятся, проживают раздельно, между ними достигнуто соглашение о проживании их несовершеннолетнего сына Ш.Н. с отцом, по месту его жительства, в квартире, по адресу: г. М, ул. А.Д., д. 00, кв. 000.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей, родители самостоятельно определяют место жительства своих детей, постольку Ш.А. и Д.Е. вправе были определить местом жительства несовершеннолетнего Ш.Н. место жительства его отца Ш.А., что ими и было сделано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего сына Ш.А. - Ш.Н., согласия нанимателя квартиры и членов его семьи не требуется, несовершеннолетний Ш.Н. самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней отдельно от своего отца не может, в связи с чем, оснований считать его не приобретшим право на жилое помещение по месту жительства его отца, у суда не имеется и в удовлетворении данного требования П.С.В. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением им с сыном в пользование комнаты площадью 00,0 кв. м, а П.С.В., П.Р.И. и П.С.А. двух других комнат площадью 0,0 кв. м и 00,0 кв. м, суд пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрено определение судом порядка пользования в отношении муниципальных квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ш.А. просит суд взыскать с П-вых понесенные им расходы, связанные с оказанием юридической помощи ООО "Барьер" в сумме 00000 руб. Доказательств несения расходов и оказания юридической помощи ООО "Барьер" в суд не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение суда о разделе оплаты, ответы из ОВД, справки из поликлиник, длительное непроживание в спорной квартире, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П.С.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь