Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30148

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя К. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Р., Управлению Росреестра по Москве об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Р., Управлению Росреестра по Москве об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 2003 году унаследовал 35/100 долей жилого дома по адресу: <...>, расположенного на участке площадью <...> кв. м, оставшиеся 65/100 долей жилого дома принадлежат ответчику Р., 29.04.2009 г. между ними было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на указанный жилой дом путем его раздела, две квартиры - N 1 и N 2 были выделены в собственность ответчика, квартира N 3 - в его индивидуальную собственность. Решением народного суда 5-го участка Люберецкого районного суда Московской области от 31.07.1959 г. земельный участок был закреплен в долях за сособственниками жилого дома по фактическому землепользованию, за матерью истца был закреплен участок площадью <...> кв. м, что соответствовало 45,6/100 долей земельного участка, за Р.Н. была закреплена часть земельного участка площадью <...> кв. м, за К. - участок площадью <...> кв. м согласно указанному решению, общая площадь земельного участка составляла 1 254 кв. м, таким образом, у наследодателя в пользовании был земельный участок в размере 45,6/100 долей, однако в свидетельстве о государственной регистрации его права собственности размер его доли указан в 35/100, площадь общего земельного участка - <...> кв. м, соответственно, на его долю приходится <...> кв. м, что почти на <...> кв. м меньше реально находящегося в его пользовании земельного участка. Истец просил изменить доли сособственников земельного участка площадью <...> кв. м, признав его долю равной 46/100, а долю Р. - 54/100, признать за ним право собственности на 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, обязать Управление Росреестра внести изменения в свидетельство <...> о государственной регистрации права на 35/100 долей земельного участка, указав его долю в размере 46/100 долей.

Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и уточнил в части исковых требований к Р., на части исковых требований к Управлению Росреестра по Москве не настаивал, пояснил, что экспертизой установлен размер земельного участка и размер долей сторон в праве собственности на земельный участок, такой порядок пользования сложился с 1959 года, заборы никуда не переносились, в соответствии с этим порядком истец пользуется 42/100 долей в праве собственности на земельный участок, просил изменить долю истца, увеличив ее до указанного размера, признать за ним право на 42/100 долей, за Р. - право на 58/100 долей земельного участка.

Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителей З., адвоката К. Мурашова В.П., представителя Р. адвоката Николаева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено судом первой инстанции, К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Л. 15.05.2003 г., принадлежали 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, ответчику Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Н., и.о. нотариуса г. Москвы Л. 05.08.2003 г., принадлежали 47/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а также 18/100 долей на основании договора купли-продажи доли домовладения от 26.08.1999 г. 22.08.2008 г. стороны обратились в УФРС по Москве с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, в следующем соотношении долей - К. - 46/100, Р. - 54/100. Решением УФРС по Москве от 22.09.2008 г. государственная регистрация была приостановлена, в том числе, по причине того, что правопритязания сторон на долю земельного участка не соответствовали зарегистрированным долям в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Во исполнение требований УФРС по Москве 18.10.2008 г. сторонами были поданы уточненные заявления, в соответствии с которыми было зарегистрировано их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> в соотношении долей К. - 35/100, Р. - 65/100 долей.

14.11.2008 г. сторонами были получены свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок.

29.04.2010 г. стороны заключили соглашение, в соответствии с которым произвели раздел общего имущества - жилого дома по адресу: <...>, при этом изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом соглашением предусмотрено не было.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью <...> кв. м, К. по факту пользования занимает <...> кв. м, что соответствует 42/100 доли из общего участка, Р. занимает <...> кв. м, что соответствует 58/100 доли из общего участка.

Отказывая К. в иске, суд пришел к правильному выводу, что Земельным кодексом РФ предусмотрено право на приобретение земельных участков в собственность собственниками находящегося на нем здания, при этом в качестве основания для определения долей в праве собственности на земельный участок закон предусматривает соотношение долей в праве собственности на здание, в данном случае - жилой дом, при этом фактический порядок пользования земельным участком правопорождающим фактом не является.

Суд правильно исходил, что истец, согласившись с приостановлением процедуры государственной регистрации по данному основанию, выразил свою волю, подав заявление о регистрации его права собственности на земельный участок именно в соответствии с размером его доли в праве собственности на жилой дом - 35/100.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для изменения, установленного в соответствии с требованиями закона соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, решение Люберецкого городского суда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Порядок пользования земельным участком не является основанием для возникновения права собственности К. на этот участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь