Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30150/2010

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., с учетом определения от 06 августа 2010 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Вселить Б.В.В., Б.Ю.В. в квартиру по адресу: <...>.

Обязать Н. не чинить Б.В.В., Б.Ю.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в части обязания передать ключи от квартиры отказать.

 

установила:

 

Истцы Б.Ю.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, указывая на то, что в их собственности находится по 1/6 доли, а в собственности истицы 2/3 доли квартиры. В настоящее время истцы не могут вселиться в квартиру, т.к. ответчица им препятствует в пользовании ей. Истцы просят обязать ответчицу не чинить им препятствия в проживании, вселить их в квартиру по указанному адресу и обязать ответчицу передать ключи от квартиры. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Н. против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Ф.Б. и Ф.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю.В. по доверенности Б.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>.

16 апреля 2009 г. на основании договора дарения Ф.Т. подарила Б.В.В. и Б.Ю.В., принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры, после чего истцы стали ее собственниками по 1/6 доли. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2009 года (л.д. 10 - 11).

В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил указанные нормы права и пришел к выводу, что каждый из истцов имеет в собственности по 1\6 доли в праве собственности на всю квартиру, а потому они подлежат вселению на данную площадь. Судом также установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку она возражает против их вселения, а потому суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой Б.В.В., Б.Ю.В.

В заседании судебной коллегии Б.В.В. пояснил, что в настоящее время они вынуждены снимать квартиру, его супруга беременна, лишена возможности встать на учет по беременности по месту регистрации.

Решение суда Б.В.В., Б.Ю.В. не обжалуют.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что доля истцов не соответствует ни одной из комнат в квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд вселил собственников доли в квартиру. Вопрос об определении порядка пользования квартирой не был предметом разбирательства.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений правил подсудности, на что ссылается в кассационной жалобе Н., судом не допущено.

Как следует из определения Измайловского районного суда от 24 марта 2010 г. (л.д. 13), исковое заявление Б.В.В., Б.Ю.В. к Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании было возвращено заявителям, им было предложено обратиться с данным иском в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь