Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30234

 

1 инстанция: судья Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "СНТ Здоровье" - М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по иску ООО "СНТ "Здоровье", М. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, расходов на представителя, понесенных расходов по госпошлине, по встречному иску П. к ООО "СНТ "Здоровье", М. о защите чести и достоинства, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "СНТ "Здоровье", М. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, расходов на представителя, понесенных расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении встречного иска П. к ООО "СНТ "Здоровье", М. о защите чести и достоинства,

 

установила:

 

Истцы М., ООО "СНТ "Здоровье" обратились в суд с иском к ответчику П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что П., являющаяся членом данного садового товарищества, в течение длительного времени с <...> года направляет жалобы, заявления и обращения клеветнического содержания в Администрацию <...> района <...>, Прокурору г. <...>, в УБЭП ГУВД по <...>, ОБЭП УВД по <...> муниципальному району <...>, в Службу Судебных приставов по <...> муниципальному району УФССП <...>, в иные государственные органы, учреждения и организации, в которых сообщила следующие сведения:

1. "Все документы написаны от имени ООО "СНТ "Здоровье", которое не обладает правом собственности на ЛЭП, не является поставщиком электроэнергии и не имеет лицензии на поставку электроэнергии. ЛЭП является собственностью СНТ "Здоровье".

2. Без обоснования и расчетов ООО выставляет взыскателю платеж в размере <...> рубля в месяц за 1 кВт энергии, которая просто доходит до столба, от которого должно быть осуществлено присоединение участка. Таким образом, подписав навязываемые мне ответчиком документы, в дальнейшем я обязуюсь платить в год на содержание ООО и обслуживание линии до <...> рублей (только по этим требованиям в целом <...> членов СНТ, построившие за свои деньги ЛЭП, должны будут перечислять в ООО ежегодно от <...> млн. руб.), кроме оплаты за электроэнергию и др. расходы.

3. В предлагаемых мне на подписание от имени Ответчика документов также требуется от меня согласование Проекта электропроводки каждого садового домика с Ростехнадзором. В соответствии с Положением о Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сказано, что "Ростехнадзор" не отвечает за бытовые установки и сети. Следовательно, порядок подключения в предлагаемых мне на подписание документах также противоречит Законодательным Актам. Все эти действия являются вымогательством и превышением должностных полномочий".

Истцы просили суд признать вышеуказанные сведения, изложенные в отношении них в письменном виде ответчиком П., не соответствующими действительности, обязать ответчика (П.) опровергнуть эти сведения следующим образом: разослать свои опровержения в Администрацию <...> района <...>, Прокурору г. <...>, в УБЭП ГУВД по <...>, ОБЭП УВД по <...> муниципальному району <...>, в иные государственные органы, учреждения и организации, в адрес которых ответчик П. направила указанные сведения. В опровержениях следует указать, что все изложенные в жалобах и заявлениях сведения в отношении СНТ "Здоровье", М. как личности, в том числе в качестве генерального директора СНТ "Здоровье", являются заведомо ложными, полностью не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Опровержения следует разослать заказными письмами, с заверенной описью вложения и уведомлением о вручении, в котором ответчиком П. для доставки истцам следует указать адрес: <...>, с последующим направлением в указанный адрес в изложенном выше порядке по одному экземпляру копий опровержений, заверенных у нотариуса для удостоверения в полном соответствии подлинников опровержений требованиям истцов, с приложением к копиям опровержений описи вложений с отметкой оператора почтовой связи о произведенных П. вложениях подлинных опровержений. Взыскать с ответчика П. компенсацию за причиненный истцам моральный вред в размере <...> руб. (в зачет частичного возмещения причиненных убытков Обществу). Обязать ответчика П. возместить расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме <...> руб. (в зачет возмещения причиненных убытков Обществу). Взыскать с ответчика П. госпошлину в размере <...> руб.

П. предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО "СНТ "Здоровье", М. о защите чести и достоинства, указывая на то, что в <...> года М. обращалась с письмом в следующие адреса: к Министру Юстиции России, Генеральному прокурору России, Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ, Прокурору <...> и начальнику ГУ Службы судебных приставов по <...> с клеветой на нее (П.). В письмах в указанные адреса М. утверждается, что <...> г. П. на совместной встрече истцов с приставом-исполнителем С. по вопросу подключения истцов к ЛЭП по решению <...> суда, якобы, оскорбила судебного пристава.

В связи с этим П. просила суд в своем встречном иске обязать ООО СНТ "Здоровье", М. опровергнуть письменно указанные сведения, изложенные в письмах к Министру Юстиции России, Генеральному прокурору России, Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ, Прокурору <...> и начальнику ГУ Службы судебных приставов по <...>.

Представитель истцов по доверенности С. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

П. в судебном заседании первоначальный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении и первоначального иска, и встречного иска.

Не согласившись с решением суда, генеральный директора ООО "СНТ Здоровье" - М. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СНТ "Здоровье" по доверенности С., генерального директора ООО "СНТ Здоровье" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, М. является генеральным директором ООО "СНТ "Здоровье", расположенного по адресу: <...>. П. является собственником дачного участка, расположенного в СНТ "Здоровье" <...> района <...>, и членом данного садового товарищества.

Между сторонами имеются споры, связанные с обеспечением электроэнергией садовых участков в СНТ "Здоровье".

Решением <...> городского суда Московской области от <...> г., вынесенным по иску С.К., П., С.И. к ООО "СНТ "Здоровье" о понуждении исполнения обязательств по договору, постановлено: "Обязать ООО "СНТ "Здоровье" выполнить условия договоров инвестирования строительства линии электроснабжения СНТ "Здоровье" N <...> от <...> г. в части передачи права на подключение к инженерным коммуникациям (распределительно-трансформаторной подстанции) строений на земельных участках, принадлежащих на праве собственности С.К., П., С.И., находящихся в СНТ "Здоровье" по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СНТ "Здоровье", М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения факты распространения П. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из анализа указанных истцами ООО "СНТ "Здоровье", М. сведений, изложенных ответчицей П. в письменных обращениях, направленных в Администрацию... района <...>, Прокурору <...>, в УБЭП ГУВД по <...>, ОБЭП УВД по <...> муниципальному району <...>, в Службу Судебных приставов по <...> муниципальному району УФССП <...>, следует, что эти сведения не носят утвердительного характера о фактах или событиях, а являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящей перед правоохранительными и государственными органами вопрос о проверке деятельности ООО "СНТ "Здоровье", следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчица реализовала свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей П. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении их требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ООО "СНТ "Здоровье", М. иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Судом проверялись доводы истцов по первоначальному иску о том, что П. с 2006 г. по настоящее время возможно направляла свои клеветнические жалобы, заявления и обращения, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в иные государственные органы, учреждения и организации, кроме тех, которые представлены в материалах дела. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными в связи с тем, что они носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Аналогичные доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истцы были лишены возможности истребования и собирания доказательств, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, учитывая, что соответствующие ходатайства были рассмотрены в суде первой инстанции, и в их удовлетворении судом было отказано в установленном порядке.

Также, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с утверждением истцов по первоначальному иску о том, что настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду г. Москвы. Выводы суда основаны на материалах дела, положениях закона, и судебная коллегия считает их правильными, соглашаясь с тем, что возникшие между сторонами правоотношения в данном конкретном случае не подпадают под регулирование норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд при разрешении данного спора не нашел также законных оснований и для удовлетворения встречного иска П. к ООО "СНТ "Здоровье", М. о защите чести и достоинства.

Со стороны П. решение суда не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "СНТ Здоровье" - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь