Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30235

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе А.Е., Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования А.А. к Д., А.Е. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ........, в размере: А.А. - 1/3 доля, Д. и А.Е. - 2/3 долей.

Взыскать солидарно с Д., А.Е. в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп., а всего 5100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к Д., А.Е. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он зарегистрирован в муниципальной квартире N...., расположенной по адресу: г. Москва, ..., где также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Д. и дочь А.Е., он и ответчики являются разными семьями, совместно не проживают, имеют самостоятельный заработок и ведут раздельное хозяйство, между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру приходят на имя Д., между ним и ответчиками возник спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг он с ответчиками достигнуть не смог. Истец просит определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив ему 1/3 долю, ответчикам - 2/3 доли.

Истец А.А. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица А.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчицы Д. - Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района Бирюлево-Восточное" г. Москвы К. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики А.Е., Д. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились Д., А.Е., представитель третьего лица ГУ "ИС района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.А., представителя истца В., представителя ответчика Д. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ......, зарегистрированы: наниматель - Д., дочь нанимателя - А.Е., бывший муж нанимателя - А.А. (л.д. 10 - 11). 11.11.2004 года брак между истцом А.А. и ответчицей Д. расторгнут, ответчики не являются членами его семьи, стороны ведут раздельное хозяйство, все квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на имя Д., получает их лично она, ответчики чинят ему препятствия проживания на спорной квартире, в 2008 году он обратился в суд с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, 29 октября 2008 года вынесено решение, которым удовлетворены его требования.

25 февраля 2009 года истец обращался в ГУ ЕИРЦ ЮАО г. Москвы с заявлением с просьбой об определении долей в оплате коммунальных услуг (л.д. 6 - 7). В удовлетворении заявления истцу отказано и предложено обратиться в суд (л.д. 8 - 9).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно находит исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не являются членами одной семьи с истцом, ведут с ним раздельное хозяйство, соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен, поскольку дело длительное время находилось в суде. Требования ответчиками не признавались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь