Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30273

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя истца МВД России

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

Возвратить МВД России кассационную жалобу на решение суда от 27 апреля 2010 года.

 

установила:

 

27 апреля 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение суда по делу по иску МВД России к С.Т. о взыскании ущерба.

07 мая 2010 года представитель МВД России подал кассационную жалобу на указанное решение суда, которая определением суда от 25 мая 2010 года была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления указанных в определении суда недостатков до 11 июня 2010 года.

11 июня 2010 года представитель МВД России подал мотивированную кассационную жалобу, которая определением суда от 21 июня 2010 года была возвращена, в связи с невыполнением определения суда от 25 мая 2010 года.

24 июня 2010 года представитель МВД России вновь подал кассационную жалобу на указанное выше решение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца МВД России, ссылаясь на то, что в поданной 24 июня 2010 года кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не рассмотрено.

В заседание судебной коллегии представитель ответчицы С.Т. по доверенности С.П. явился, с определением суда согласен.

Представитель истца МВД России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Возвращая МВД России кассационную жалобу на решение суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску МВД России к С.Т. о взыскании ущерба, суд исходил из того, что кассационная жалоба, поступившая в суд 24.06.2010 года, подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Вместе с тем, с данным суждением суда согласиться нельзя, т.к. в кассационной жалобе такая просьба содержится, и судом это ходатайство не разрешено.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. отменить.

Дело направить в суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь