Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30275

 

Судья Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Г.Ф. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6301 по иску Г.Ф. к Некоммерческому партнерству "Международное агентство рекордов и достижений" о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - прекратить,

 

установила:

 

Г.Ф. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском к Международному агентству рекордов и достижений, указав адрес места нахождения ответчика г. Москва, *. Свое обращение мотивировал тем, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в опубликованной ответчиком книге "Россия. Рекорды и достижения 2008" и состоят в искаженной информации о характере, полученного истцом в 2001 году огнестрельного ранения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку Международное агентство рекордов и достижений зарегистрировано по адресу: г. Москва, *. относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы (л.д. 69).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2010 года.

В судебное заседание стороны не явились, истец Г.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

21 июня 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит истец Г.Ф. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 августа 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор Г.Ф. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 161). В заседание судебной коллегии явилась С., указанная в выписке из ЕГРЮЛ в качестве Президента Некоммерческого партнерства "Международное агентство рекордов и достижений".

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании запроса Мещанского районного суда города Москвы (л.д. 28) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве направило в адрес суда выписку из региональной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Некоммерческого партнерства "Международное агентство рекордов и достижений" (л.д. 61 - 67).

Согласно сведениям из указанной выписки 16 июня 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Некоммерческого партнерства "Международное агентство рекордов и достижений" (*) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08. 2001 N 129-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что Г.Ф. обосновал свои требования к ответчику, как к организации, имеющей организационную форму некоммерческого партнерства. В частной жалобе указал, что некоммерческое партнерство "Международное агентство рекордов и достижений" является действующей, в обоснование чего представил квитанцию N * от 01.06.2009 выданную Некоммерческим партнерством "МАРиД" (*) о покупке книги (л.д. 85).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, каких-либо сведений о том, что запись о ликвидации ответчика не являлась действующей, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика не соответствует действительности, не основаны на материалах дела, поскольку сведения налоговой службы получены по соответствующему запросу суда и заверены в установленном законом порядке (л.д. 28, 61 - 66).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Доводы кассатора о необоснованном принятии иска к рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы и последующей передаче в Люблинский районный суд г. Москвы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск подан Г.Ф. в Мещанский районный суд г. Москвы, определением от 30.10.2009 принят к производству данного суда.

В связи с поступившими из налоговых органов сведениями о регистрации НП "Международное агентство рекордов и достижений" * г. Москве, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, определением от 15.03.2010 дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь