Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30277

 

Судья Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-953/07 по иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2007 года.

Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2007 года, мотивируя заявление тем, что в настоящее время она располагает подлинной квитанцией от 24 ноября 1994 года об оплате суммы 5250 рублей, и данное доказательство может повлиять на принятое решение, так как подтверждает волю нанимателя спорного жилого помещения.... на приватизацию этого жилого помещения. При вынесении решения суд располагал копией квитанции, которую посчитал ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании Р. доводы заявления поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представители третьих лиц УФРС по г. Москве, ГУ ЕИРЦ ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 ГПК Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая Р. в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд исходил из того, что поскольку Р. при рассмотрении дела и вынесении решения представила суду копию квитанции, следовательно, ей было известно о факте оплаты суммы 5250 рублей по квитанции.

Новое доказательство, каким является подлинная квитанция, не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению и оценке в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, оно может оцениваться в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Р. о том, что на представленной квитанции в отличие от ее копии имеется дата внесения денежной суммы, адрес и данные плательщика, а отсутствие подписи.... не опровергает его волю на приватизацию, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь