Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30455

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по представлению и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Т. к ГУ "Инженерная служба района Печатники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Печатники г. Москвы об обязании исключить из единого платежного документа плату за услуги ЗАО "АКАДО-Столица", взыскании денежных средств прекратить,

 

установила:

 

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в интересах Т. в суд с вышеуказанным иском к ГУ ИС района Печатники, ГУП ДЕЗ района Печатники г. Москвы (третье лицо - ЗАО "АКАДО-Столица").

В обоснование требований прокурор указал, что ГУ ИС района Печатники незаконно включил в единые платежные документы Т. оплату услуг сети (услуга "антенна"), предоставляемых ЗАО "АКАДО-Столица". Обращение в суд в защиту прав гражданина основано на заявлении гражданина в прокуратуру и мотивировано прокурором ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ, а также указанием в иске на то, что Т. является ветераном труда, пенсионером.

Согласно протоколу судебного заседания 20 августа 2010 года представителем третьего лица ЗАО "АКАДО-Столица" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор против прекращения производства по делу возражал. Представитель ответчика ГУ ИС района Печатники с прекращением производства по делу согласилась; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит Люблинский межрайонный прокурор города Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что определение суда не соответствует требованиям закона, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 20 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при наличии оснований, установленных в ст. 45 ГПК РФ.

Форма и содержание искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ. Пунктом вторым части третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В случае неисполнения положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения.

Из искового заявления Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы следует, что основанием предъявления иска в суд явилось обращение Т. в прокуратуру, а иск заявлен в его интересах, поскольку Т. является пенсионером и ветераном труда.

Согласно материалам дела, определением суда от 13 июля 2010 года исковое заявление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Т. принято к производству суда, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 1), и 02 августа 2010 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 августа 2010 года на основании соответствующего определения (л.д. 79).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Между тем, указанные требования гражданского процессуального законодательством судом не соблюдены. Из материалов дела следует, что Т., в чьих интересах начато дело по заявлению прокурора, не извещен судом о возникшем процессе и не участвовал в нем в качестве истца.

Прекращая производство по делу, суд не учел положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях такого прекращения, учитывая, что тождество иска по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором в защиту чужих интересов.

С учетом изложенного, условия для прекращения принятого к производству суда дела по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в том числе без соблюдения требований ст. 38 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь