Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30456

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Лемагиной И.Б. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено:

- Иск К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на присоединение освободившегося жилого помещения обязании заключить договор социального найма удовлетворить. - Признать за К.Е. право на присоединение освободившегося жилого помещения - комнаты................ и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Е. договор социального найма на указанную комнату.

 

установила:

 

Согласно материалов дела, предметом спора является комната................, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ................

К.Е. первоначально обратилась в суд с иском к М. и ДЖПиЖФ г. Москвы и просила признать М. утратившим право пользования вышеуказанной комнатой и обязать ДЖП и ЖФ заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты N 2 в указанной квартире, а в комнате N................ зарегистрирован М., который решением суда был признан безвестно отсутствующим, после чего ДЖП и ЖФ на комнату N................ заключила с ней договор краткосрочного найма жилого помещения до 03.08.10. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила признать за ней право на присоединение комнаты N 1 и обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.

В судебном заседании истица К.Е. и ее представитель исковые требования поддержали. ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо К.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы К.Е. С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. "О судебном решении".)

Постановленное судом решение должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и во исполнение принципа полноты выводы решения должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

Согласно материалов дела, истица является собственником комнаты N 2 размером 15 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ................, где проживает вместе с сыном К.Н. 1991 г.р.

В указанной квартире истица зарегистрирована со 02.05.2006 г., сын зарегистрирован с. 13.07.2007 г. (л.д. 26).

В комнате N................ указанной квартиры зарегистрирован М., который решением Люблинского районного суда от 23.06.2009 г. по заявлению К.Е. признан безвестно отсутствующим.

Семья истицы К.Е. не состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворил их.

В решении суд сослался на положение ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Исходя из содержания данной правовой нормы, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено лицу, который признан малоимущим и нуждающимся.

В решении суд указал, что семья истицы может быть признана нуждающейся, поскольку размер занимаемого истицей и ее сыном жилого помещения менее учетной нормы.

При этом такое юридически значимое обстоятельство как является ли семья истицы малоимущей, суд не устанавливал.

Более того, вынося решение, суд проигнорировал положения Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", нормы которого должны применяться при разрешении данного спора во взаимосвязи с вышеприведенной нормой жилищного кодекса.

Между тем статьей 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрены условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, которые включают в себя необходимость подачи в установленном порядке заявления о признании их нуждающимися, имеют гражданство Российской Федерации, проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и признаны малоимущими.

Делая вывод о том, что истица может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, суд данную норму не применил и вопрос нуждаемости истицы с точки зрения данной правовой нормы не исследовал.

Поскольку при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, обстоятельства имеющие юридическое значения для правильного разрешения спора не установил и сделал выводы, не основанные на материалах дела, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства и, дав им надлежащую оценку, постановить решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь