Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30463

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Г. по доверенности Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Г.Г. к В.И., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета В.И. и несовершеннолетнего В. отказать,

- встречные исковые требования В.И. к Г.Г., Г.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи от квартиры, выселении удовлетворить частично,

- вселить В.И. и В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- обязать Г.Г. не чинить препятствия В.И. и В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>,

- обязать Г.Г. выдать В.И. дубликаты ключей от замков жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- выселить Г.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- взыскать с Г.Г. в пользу В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.,

- взыскать с Г.М. в пользу В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего взыскать 3100 (три тысячи сто) руб. 00 коп.,

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований В.И. отказать,

 

установила:

 

Г.Г. обратился в суд с иском к В.И., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <...>, В.И. и ее несовершеннолетнего сына В.

В обоснование иска указал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, в жилом помещении зарегистрированы он сам, его несовершеннолетняя дочь Г.Е., <...> года рождения, сводная сестра - ответчик В.И. (К.), <...> г.р., которая с весны 2006 года по настоящее время в квартире не проживает, ее имущества ответчицы в жилом помещении нет; в начале ноября 2009 года ответчик в нарушение требования ст. 20 ГК РФ зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына В. не по месту его фактического проживания с родителями, а на спорной жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом В.И. предъявила встречное исковое заявление, окончательно уточненное в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 101 - 102), к Г.Г., Г.М., в котором просила вселить ее и сына В. в квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать Г.Г. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой; обязать Г.Г. выдать дубликаты ключей от замков спорной; выселить Г.М. из спорной квартиры.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, она проживала до 15 лет до 01.06.2006 г., после чего истец выгнал ее из квартиры, по настоящее время препятствует ее проживанию в квартире; данная квартира была получена на их семью, состоящую из 3-х человек, в начале 90-х годов; она имеет равные с ответчиком права на проживание в данной квартире; она участвовала в платежах за квартиру, решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 25.09.2009 г. с нее была взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу ее брата, до этого она передавала без расписки брату деньги для оплаты квартиры, так как самостоятельно забирать платежные поручения не могла; в спорном жилом помещении проживает без согласования с ней жена брата Г.М., имеющая иное жилое помещение для своего постоянного проживания, которая проживая на спорной жилой площади незаконно, чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Истец Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что препятствий в пользовании и проживании В.И. он не оказывает, она сама не желает жить в спорной квартире. В настоящее время он проживает в спорной квартире один, жена живет в другой квартире.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные уточненные исковые требования не признал.

Ответчик В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика В.И. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Г.М. в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, уточненные встречные исковые требования не признала, при этом пояснив, что в спорной квартире она не проживает и не проживала, так как у нее больная мать и ей приходится ухаживать за ней.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Митино по доверенности М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не поддержала, встречные уточненные исковые требования поддержала, требования в части выселения Г.М. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 123).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Г. по доверенности Л., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным наличие и сохранение за В.И. и ее несовершеннолетним сыном В. права на жилое помещение, отсутствие у Г.М. такого права, в связи с чем удовлетворил частично встречный иск и отказал в удовлетворении иска Г.Г.

При этом суд верно руководствовался нормами жилищного законодательства, ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ.

В соответствии с приведенными нормами материального права к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена на основании ордера N <...> от 29.12.1993 г. семье <...> в составе: <...> - ответственный квартиросъемщик, Г.Г. - сын, К. - дочь (л.д. 8).

В настоящее время в этой квартире, занимаемой по договору найма, зарегистрированы: истец Г.Г. - ответственный квартиросъемщик, Г.Е. - дочь истца, В.И. - сестра истца (л.д. 9 - 10).

Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика В.И. - В., <...> г.р. (л.д. 24).

Согласно ответу УФРС г. Москвы ответчик В.И. (К.) не обладает правами на иные объекты недвижимого имущества (л.д. 44).

На основании представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, судом установлено, что В.И. и ее сын в квартире не проживают, ответчик покинула жилое помещение в 2006 году. Вместе с тем обязанности по оплате жилого помещения В.И. исполняются. Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино от 25.09.2009 г. с К. была взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу Г.Г. в порядке суброгации (л.д. 12 - 13, 47 - 48). В.И. исполнила решение суда и в настоящее время также несет расходы за спорную квартиру, о чем ею были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2009 годы (л.д. 25 - 27).

Судом также установлено, что отъезд В.И. из квартиры носил вынужденный характер, вызван возражениями Г.Г. против ее проживания. Приведенный вывод основан судом на пояснениях В.И., а также показаниях свидетелей <...> (<...>), <...> (<...>). Свидетели подтвердили, что Г.Г. фактически выгнал свою сестру (по матери) после смерти <...>, в квартиру он ее больше не пускал, заменил замок на входной двери, в квартире живет он сам, его ребенок и жена - Г.М.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что В.И. имеет право пользования спорной квартирой, вместе с ней в спорной квартире вправе проживать ее сын В., поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие займодателя; выезд ответчика из спорной квартиры на новое место жительства был связан с конфликтными отношениями в семье и действиями истца по воспрепятствованию проживанию В.И. (К.) в спорной квартире, а ее переезд не носил добровольный характер. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире является временным и не влечет за собой утрату прав пользования спорной квартирой. В связи изложенным суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры.

При разрешении иска о выселении Г.М. суд верно исходил из того, что право данного лица на квартиру могло возникнуть лишь при ее вселении в жилое помещение с согласия всех лиц, проживающих в квартире и имеющих право на нее. Такого согласия В.И. не давала, вследствие чего Г.М. не приобрела права пользования квартирой. Суд также посчитал установленным, что Г.М. вопреки отсутствию у нее законного права проживает в квартире, поэтому выселил ее из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы решения судом обоснованы, базируются на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, поэтому соглашается с этими выводами.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о выселении Г.М., указывая, что в квартире она не живет. Коллегия с этим выводом не согласна, полагает оценку доказательств, произведенную судом, верной. Кроме того, постановленное решение даже при обстоятельствах, на которые ссылается кассатор, ни его прав, ни прав Г.М. не нарушает.

Ссылки кассатора на то, что не были надлежащим образом извещены третьи лица (ДЖПиЖФ г. Москвы) коллегия отвергает, поскольку эти участники процесса самостоятельных жалоб не подали, постановленное решение их законных прав и интересов не нарушило.

По мнению Г.Г., иск В.И. был предъявлен ее представителем, который полномочий действовать от имени ребенка не имел, в связи с чем суд был не вправе рассматривать такой иск. Коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в данном факте. При рассмотрении дела, в судебном заседании участвовал представитель органа опеки и попечительства, который иск в интересах ребенка поддержал. Кроме того, решение суда о вселении в квартиру В.И. вместе с ребенком не противоречит закону и прав несовершеннолетнего не ущемляет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь