Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30464

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Снегиревой Е.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к ЗАО "ТД "Автопромнеруд" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Б. и ЗАО "ТД "Автопромнеруд".

Обязать ЗАО "ТД "Автопромнеруд" заключить с Б. трудовой договор с 27.09.2009 г. о приеме Б. на работу на должность машиниста экскаватора.

Взыскать с ЗАО "ТД "Автопромнеруд" в пользу Б. заработную плату за период с 27 сентября 2009 г. по 17 октября 2009 года в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., а всего: взыскать <...> руб.,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД "Автопромнеруд" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 27 сентября 2009 года он работал в ЗАО "ТД "Автопромнеруд" в должности машиниста экскаватора. К работе был допущен с ведома и по поручению работодателя.

В момент принятия его на работу, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, был выдан лишь бланк трудового договора и сообщено, что именно в соответствии с указанными в нем условиями, он должен исполнять свои трудовые обязанности.

Факт того, что он был допущен к осуществлению работ в должности машиниста экскаватора с 27 сентября 2009 года и осуществлял их до 17 октября 2009 года, подтверждается сменным рапортом, рапортом о работе строительной машины и записями мастера о проделанной работе фиксированные в отдельной тетради.

Таким образом, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, а именно: не был заключен трудовой договор и не был издан приказ о приеме на работу, также он был ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

В период работы, заработная плата не выплачивалась. Расчет ее производился с учетом положений п. 6.1 выданного мне бланка трудового договора, а именно 2 руб. 3 коп. за отгрузку 1 (одного) куб. метра грунта.

Таким образом, за период с 03 октября 2009 года по 17 октября 2009 года ему не была выплачена заработная плата в размере <...> руб., а с учетом районного стажевого коэффициента <...> руб.

В период с 27 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года задолженность составила <...> руб., а с учетом районного и стажевого коэффициента <...> руб.

Таким образом, ответчиком, при приеме на работу были нарушены нормы трудового законодательства.

В результате не заключения с ним трудового договора и не своевременной выплаты и не в полном объеме заработной платы, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые он оценивает в размере <...> руб.

Истец в суд не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 156, 162), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы и морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что Б. был принят на работу согласно приказа от 27.09.2009 г. в основное подразделение ЗАО "ТД "Автопромнеруд" на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой 2 руб. 30 коп. за 1 кубометр погрузки автомобиля с испытательным сроком на три месяца (л.д. 81).

Б. осуществлял работу с 27 сентября 2009 года по 17 октября 2009 года.

17 октября 2009 года Б. был отстранен от работы ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и повреждения в таком состоянии рабочей техники, чем нанес материальный вред ЗАО "ТД "Автопромнеруд".

Данный факт подтверждается письменными материалами дела, в частности, Договором от 01.06.2009 г., Актом отстранения Б. от работы от 19.10.2009 г., фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 43 - 47, 82 - 83).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после отстранения от работы Б. на работу не вышел. Б. была начислена заработная плата исходя из выполненной работы. Но получить данную заработную плату Б. не пришел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика признал факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ст. 67 ТК РФ обоснованно признал факт трудовых отношений между Б. и ЗАО "ТД "Автопромнеруд" и обязал ЗАО "ТД "Автопромнеруд" заключить с Б. трудовой договор с 27.09.2009 г. о приеме Б. на работу на должность машиниста экскаватора.

Согласно п. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы и морального вреда.

Разрешая требования истца в части заработной платы, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным ответчиком и не проверил довод истца о том, что он имеет право на выплату заработной платы с учетом районного стажевого коэффициента.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил правильность удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств за питание и за проживания истца.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции не проверил с достаточной полнотой доводы истца о причинении ему морального вреда, его физических и нравственных страданий, а также возражения ответчика по данному исковому требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы и морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи невозможностью устранения нарушений в суде второй инстанции.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание суд первой инстанции, что при рассмотрении спора не выполнено требование закона о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года отменить в части взыскания заработной платы и морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь