Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30468

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.М.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Б.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "16" апреля 2010 г., которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Б.М. к Б.О. о взыскании денежных средств истцу, со всеми приложенными документами

 

установила:

 

Б.М. обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Б.М. по доводам частной жалобы, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возвращая поданное заявление, суд ошибочно исходил из того, что по данному спору требуется досудебное урегулирование.

Однако ни законом, ни договором такая необходимость не установлена; в расписке оговорен срок возврата, таким образом, в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года - отменить, вопрос направить в суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь