Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30471

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб", по доверенности Ч., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство отказать.

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявления указал, что 17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Ф. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ш. на основании исполнительного листа серии ВС N <...> выданного 07.10.2009 г. <...> районным судом г. <...> о взыскании с ООО "<...>", Ш.В.В., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО "<...>" задолженности в размере <...> руб. 46 коп., процентов по ставке 16% годовых с 30 июня 2009 года по день фактического исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "<...>".

09.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Ф. вынес постановление <...> об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что имущество, принадлежащее ООО "<...>", на которое нужно обратить взыскание, находится на другой территории.

Представитель заявителя, по доверенности Ч., в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по СЗАО УФССП по г. Москве Ф. заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя, по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя заявителя, по доверенности И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Ф. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Ш. на основании исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного 07.10.2009 г. <...> районным судом г. <...> в отношении должника Ш. о взыскании с ООО "<...>", Ш.В.Н., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО "<...>" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп., процентов по ставке 16% годовых с 30 июня 2009 года по день фактического исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество по перечню, указанному в исполнительном листе, путем продажи имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы от продажи заложенного имущества в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

09.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Ф. вынес постановление <...> об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что имущество, на которое нужно обратить взыскание согласно исполнительному документу находится по адресу: <...>.

Также согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 09.03.2010 г., утвержденному начальником отдела по СЗАО УФССП по Москве, на основании заявления должника Ш. о местонахождении имущества, на которое нужно обратить взыскание согласно исполнительному документу, принято решение о направлении исполнительного листа в отношении Ш. в УФССП по МО (л.д. 19 - 20, 36).

В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста от 16.02.2010 г., составленный судебным приставом <...> МРО СП УФССП России по МО, о наложении ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе, выданном в отношении Ш. (л.д. 44 - 46).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению, следует, что с должников солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, одновременно решено обратить взыскания на заложенное имущество по перечню, указанному в исполнительном листе, путем продажи имущества с публичных торгов, а вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии. При этом в исполнительном листе, который является для пристава-исполнителя основным документом для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, не указано, что заложенное имущество принадлежит одному из солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что решением суда была установлена не только солидарная обязанность должников в отношении кредитора, но и в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество с определением порядка взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который на основании содержания исполнительного листа применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей специальные правила исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения заложенного имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и которое не находится на территории, в районе которой вправе исполнять свои обязанности судебный пристав-исполнитель, он правомерно принял решение об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного листа по месту нахождения заложенного имущества, при этом обоснованно указал, что взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист в отношении должника Ш. к повторному исполнению по месту ее жительства в случае недостаточности средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристав-исполнителя отдела по СЗАО УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлиять на законность вынесенного решения, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь