Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30473

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., с участием адвоката Воскобойниковой Е.П., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мостострой-12" в лице генерального директора Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года (в ред. определения суда от 06 августа 2010 года об исправлении арифметических ошибок), которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к Н. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" в пользу Н. в счет задолженности по заработной плате <...> руб. 68 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. 95 коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <...> руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. 35 коп. (<...> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" государственную пошлину в доход государства размере <...> руб. 01 коп. (<...> копейка),

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мостострой-12" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2009 г. по 30 июня 2009 г. в размере <...> руб., за период с 01 июля 2009 г. по 10 июля 2009 г. в сумме <...> руб., <...> руб. компенсации за неиспользованные отпуска, <...> руб. компенсации за нарушение срока выплат при увольнении с последующим перерасчетом компенсации на день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов, указывая на то, что в период с 09 января 2007 г. по 10 июля 2009 г. она работала в ООО "Мостострой-12" в должности заместителя <...>, а 10 июля 2009 г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в вышеуказанном размере.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и просила взыскать в ответчика в счет данной компенсации 26.052,99 руб.

Заочным решением суда от 10 марта 2010 г. исковые требования Н. были удовлетворены.

Определением суда от 05 мая 2010 г. указанное выше заочное решение суда отменено.

Истица Н. и ее адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагая необходимым взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении на день вынесения решения судом.

ООО "Мостострой-12", возражая против заявленных истицей требований, обратилось в суд со встречным иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 2007 - 2009 г.г. в связи со счетной ошибкой Н. безосновательно перечислено <...> руб.

Представители ответчика ООО "Мостострой-12" в суде заявленный ими встречный иск поддержали, просили зачесть излишне выплаченные истице денежные средства в счет погашения задолженности перед истицей в случае удовлетворения ее исковых требований.

Истица Н. и ее адвокат встречный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит генеральный директор ООО "Мостострой-12" Д.В.

Судебная коллегия, выслушав истицу Н. и ее представителя адвоката Воскобойникову Е.П., представителей ответчика ООО "Мостострой-12" по доверенности Ц., Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы за период с 16 февраля по 30 июня 2009 г. составила <...> руб., за отработанное время в июле месяце 2009 года с учетом подоходного налога - <...> руб., а всего <...> руб. 28 коп. (<...> руб. + <...> руб.), вместе с тем, с учетом выплаченных <...> руб. в счет задолженности по заработной плате за июль месяц 2009 года к взысканию подлежало <...> руб.

Доказательств получения истицей указанной денежной суммы в счет заработной платы в указанный выше период времени ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд, правомерно руководствуясь ст. 127, 139 ТК РФ, взыскал в пользу истицы компенсацию за 55 дней неиспользованных отпусков в размере <...> руб. (<...> руб. x 55), исходя из среднего заработка для оплаты отпусков, исчисленного ответчиком.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика <...> руб. денежной компенсации за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений ст. 236 ТК РФ, и того обстоятельства, что при увольнении 10 июля 2009 г. ответчик не произвел окончательный расчет с истицей, а именно: не выплатил ей задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, что в общем размере составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), в связи с чем с 11 июля 2009 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты с учетом ставок рефинансирования за период задержки причитающихся выплат, установленных ЦБ РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года также указывает на то, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы, характера и степени нравственных страданий, срока, в течение которого длилось нарушение прав истицы, а также характера возникшего спора, суд надлежаще взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требование Н. о взыскании <...> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и <...> руб. комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы были понесены последней вынужденно и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они удостоверены представленными истцовой стороной соглашением на оказание юридической помощи от 26 ноября 2009 г., из п. 3.1. которого усматривается, что Н. (доверитель) обязана уплатить адвокату за оказание юридической помощи <...> руб. двумя платежами в <...> руб. и <...> руб. через банк на счет коллегии; а также квитанциями: от 30 ноября 2009 г. - об оплате <...> руб., от 27 ноября 2009 года - об оплате <...> руб., об оплате комиссии в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...> руб. за оплату направления претензии в адрес работодателя, так как истица не обосновала и не доказала факт необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, указанные действия истицы совершены по собственной инициативе и до обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что денежные средства в размере <...> руб. 09 коп., <...> руб. 68 коп., <...> руб. 88 коп. истице были перечислены на расчетный счет в счет выплат вознаграждений по итогам работы предприятия и премии, что подтверждено наряду с представленными расчетными листками за октябрь 2007 г. (л.д. 117, 120, 217, 240 т. 1), за февраль 2008 г. (л.д. 220 - 221, 241 т. 1), за декабрь 2008 г. (л.д. 223, 243 т. 1), и <...> руб. премии за июнь 2009 г. (л.д. 236, 245 т. 1), платежными поручениями N 991, N 231, N 1602, N 737 о перечислении в банк заработной платы сотрудникам, вознаграждений по итогам работы и премий, суд надлежаще признал доводы стороны ответчика о том, что перечисление указанных выше денежных средств является результатом счетной ошибки, несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку и в расчетных листках и в платежных поручениях прямо указано назначение платежа и основания начисления денежных сумм.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что отсутствие фамилии истицы в представленных ответчиком приказах о выплате сотрудникам премиального вознаграждения за указанный период времени не свидетельствует о том, что премиальное вознаграждение истице не начислялось и перечисленные денежные средства явились результатом счетной ошибки. При этом, из представленной объяснительной записки бухгалтера С. от 02 июля 2010 г. следует, что подлинные приказы о премировании ею не найдены, а их текст был распечатан из программы 1С "Зарплата и кадры".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления к Н. о взыскании денежных средств, основанного на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная норма закона не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период перечисления указанных ответчиком во встречном исковом заявлении денежных средств, стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, производится вследствие счетных ошибок, тогда как при данных обстоятельств наличие счетной ошибки работодателем не доказан.

Кассатор не согласен с выводом решения в указанной части, утверждает, что в настоящий момент стороны в трудовых отношениях не состоят, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств предъявлено после прекращения трудовых взаимоотношений, в связи с чем оно может быть заявлено только в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ТК РФ, которым в решении дан подробный и правильный анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года (в ред. определения суда от 06 августа 2010 года об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь