Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30477

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков М. и Р.А.М. по доверенности З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

выселить К.Е.И., М., Р.А.М. с несовершеннолетним Р.В.А. из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Вселить К.Е.И., М., Р.А.М. с несовершеннолетним Р.В.А. в отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с регистрацией по данному адресу,

 

установила:

 

К.Е.И. в составе семьи из 4-х человек, в том числе ее дочери М., внучки Р.А.М., внука Р.В.А., 2010 года рождения, занимают на условиях социального найма отдельную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2005 г. N 697-РП "О программе реноваций территории сложившейся застройки в Центральном административном округе г. Москвы", <...> подлежит освобождению в связи со сносом, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь для постоянного проживания. Во исполнение указанного распоряжения 19.10.2009 г. Префектом ЦАО г. Москвы принято распоряжение N <...> об освобождении дома <...> по <...> улице и отселении собственников, нанимателей жилых помещений. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", с учетом последующих распоряжений от 31.03.2010 г. N 1079-рзп "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", а также распоряжения от 12.04.2010 г. N 1236-рзп "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", и с учетом имеющейся в собственности у мужа К.Е.И., а также того обстоятельства, что муж внучки Р.А.М. зарегистрирован в <...> муниципальной квартире по адресу: <...>, семье нанимателя К.Е.И. из 4-х человек предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с освобождением занимаемой площади. Поскольку ответчики от переселения на предоставленное жилое помещение отказываются, просит суд выселить их со снятием с регистрационного учета и вселением в отдельную однокомнатную квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, с регистрацией по данному адресу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано (л.д. 75 - 79).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. указанное решение Таганского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 102 - 105).

При новом рассмотрении дела, в ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики М. и Р.А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., и их представитель по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Ответчица К.Е.И., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, с учетом ее участия в предыдущих заседаниях, возражений против предъявленных исковых требований, судом, с учетом мнение соответчиков по делу, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Таганское" г. Москвы в суде против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленное письменное заключение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М. и Р.А.М. по доверенности З. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившегося ответчика К.Е.И., заслушав объяснения ответчиков М. и Р.А.М., а также их представителя по доверенности З., выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Данный порядок в г. Москве установлен положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", в соответствии со ст. 13 которого переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования (ч. 1). Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы (ч. 2).

Пунктом 7 ст. 13 названного Закона также установлено, что при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной Законом г. Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования <...>. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования <...>, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

При этом, ст. 3 п. 5 того же Закона г. Москвы указывает на то, что требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", с учетом последующих распоряжений от 31.03.2010 г. N 1079-рзп "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", распоряжения от 12.04.2010 г. N 1236-рзп "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.02.2010 г. N 630-рзп "О предоставлении К.Е.И. (3 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", а также правильно исходил из того, что ответчикам на четырех человек предоставлена отдельная <...> квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в доме-новостройке, что является равнозначным ранее занимаемому ответчиками жилому помещению по ул. <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Предоставляемая ответчикам квартира благоустроена, соответствует санитарным и техническим требованиям, расположена в том же районе, где они проживают в настоящее время, где имеется развитая инфраструктура, бытовые, торговые, культурные и иные учреждения.

Таким образом, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался не только положениями ст. 89 ЖК РФ, но и исследовал и оценил все потребительские свойства жилого помещения, предложенного ответчикам для переселения, учел все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения, в связи с чем доводы кассатора о том, что предоставляемое жилое помещение не равнозначное ранее занимаемому являются несостоятельными.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что данная жилая площадь предоставлена с учетом имеющейся в собственности у мужа К.Е.И. К.Е.Д. отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а также принято во внимание право пользования мужа внучки Р.А.М. Р.А.А. муниципальной отдельной трехкомнатной квартирой, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, собственником которого, на основании договора передачи N <...> от 16.12.2009 г., является его мать Р.Н.И., где он и зарегистрирован. При этом, Р.А.А. отказался от участия в приватизации в пользу последней.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 89 и ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома истцовой стороной соблюдены все требования действующего законодательства.

Ссылки кассационной жалобы на то, что правнук нанимателя К.Е.И. Р.В.А. при переселении в однокомнатную квартиру вынужден будет проживать вместе с матерью, бабушкой и прабабушкой в одной комнате, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права не влечет у истца обязанности предоставить им двухкомнатную квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и надлежаще.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете наличия квартиры в собственности К.Е.Д., не являющегося членом семьи выселяемых, а также права пользования Р.А.А. квартирой, которая принадлежит его матери, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь