Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30479

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: С.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационным жалобам представителя истца И. по доверенности Ш., представителя третьего лица Адвокатской конторы N 46 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы И.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований И. к С.В. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств в уплату по договору, ссылаясь на то, что 21 апреля 2005 года заключил с С.В. договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую помощь в указанном в договоре объеме, а ответчик обязался оплатить стоимость оказываемой юридической помощи в размере 12 700 000 руб.; срок действия договора истек, сторонами составлен акт об исполнении обязательства по оказанию юридической помощи, ее стоимость составила 12 700 000 руб. Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора стоимость оказанной юридической помощи не оплатил, И. просил взыскать с С.В. 12 700 000 руб. по договору об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 813 931 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 3 - 7).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 700 000 руб. в качестве основного долга по договору об оказании юридической помощи, 3 784 776 руб. 39 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 153).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Адвокатская контора N 46 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (л.д. 161).

В судебное заседание истец И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик С.В. и представитель ответчика в судебном заседании требования И. не признали, полагая их необоснованными, в обоснование своих возражений на иск указали, что С.В. договор об оказании юридической помощи не подписывал, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Адвокатской конторы N 46 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях по существу иска полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель третьего лица по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав И., его представителя по доверенности Ш., С.В., его представителя по доверенности У., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2005 года между С.В. и И. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого С.В. поручил, а И. принял на себя обязанность оказать С.В. юридическую помощь, стоимость услуги была определена сторонами по договору в размере 12 700 000 руб.

Договор предусматривал обязанности исполнителя, которые состояли в следующем:

- осуществлении юридического обеспечения деятельности доверителя как участника Общества с ограниченной ответственностью Т.К. "Квадрат" в комплексе работ по оформлению юридически значимых документов, по вопросам осуществления прав и обязанностей участника общества;

- консультировании доверителя по вопросам корпоративного права, а также применения действующего российского законодательства, в том числе налогового, и другим правовым вопросам;

- подготовке и ведение договорно-правовой работы;

- подготовке и оформлении документов по правовым вопросам, в том числе по вопросу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале ООО Т.К. "Квадрат", участником которого является доверитель;

- проведении юридического аудита договоров и других документов, представленных как самим доверителем, так и его контрагентами;

- осуществлении представительства интересов доверителя при ведении переговоров с партнерами и контрагентами, а также в государственных, коммерческих и других организациях (л.д. 8 - 10).

В силу пункта 2.2.2 договора доверитель обязан оплачивать гонорар исполнителя за оказание юридической помощи в согласованных сторонами размерах и в соответствии со ст. 5 настоящего договора.

Согласно ст. 5 договора об оказании юридической помощи стоимость юридической помощи по настоящему договору определена сторонами и составляет 12 700 000 руб. за весь период действия настоящего договора. В соответствии с действующим законодательством юридическая помощь адвокатов НДС не облагается. Доверитель производит оплату по настоящему договору единовременно после исполнения настоящего договора в целом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета, перечисляя на расчетный счет исполнителя.

В деле имеется акт выполненных работ по договору б/н от 21.04.2005 года, датированный 26 июля 2007 года, из которого следует, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг согласно договора б/н от 21.04.2005 года выполнена полностью и надлежащим образом. Отчет о проделанной работе и оказанных услугах за период действия договора передан исполнителем доверителю, а также получен доверителем от исполнителя в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи б/н от 21.04.2005 года. Претензий со стороны доверителя к исполнителю по выполнению договорных обязательств не имеется. Стоимость оказанных услуг по договору составила 12 700 000 руб., в том числе НДС не облагается (л.д. 12).

Разрешая спор, суд признал установленным, что договор об оказании юридических услуг нельзя считать заключенным, так как он не содержал всех необходимых существенных условий; обязательство у заказчика услуги не возникло и с него не подлежат взысканию денежные средства.

При формировании вывода суд не учел, что иска о признании договора незаключенным никто из сторон не заявлял, данное требование суд в процессе слушания не рассматривал, лишив тем самым стороны возможности представлять доказательства по этому поводу и излагать доводы с этим связанные. Необходимых разъяснений сторонам по вопросу процессуальных последствий совершаемых ими действий суд не дал, не определил предмет доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами. Между тем подобный иск может быть заявлен в течение установленного законом срока, с момента заключения обсуждаемого договора прошло около 5 лет. Применение судом последствий незаключенного договора при отсутствии решения по этому поводу не основано на законе. Таким образом, суд постановил решение по незаявленным требованиям, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Суд также не проанализировал все обстоятельства заключения и исполнения данного договора, не дал оценки установленному факту подписания договора и акта выполненных работ двумя сторонами. В решении отсутствует вывод относительно принципиальной возможности признания незаключенным уже исполненного договора. Поскольку сторонами составлен акт, зафиксировавший факт исполнения истцом его обязанностей, и суд не указал на неправильность этого документа, вывод об отсутствии обязанностей у второй стороны находится в противоречии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права. В основание выводов решения положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы доказательства, помещенные лишь в части материалов дела, которое состоит из двух томов, а не единственного, как это можно предположить по содержанию протокола. Соглашение от 11 июля 2007 года находится в т. 1 на л.д. 306 - 308, в числе исследованных доказательств этот документ в протоколе не назван.

В нарушение ст. 69, 70 ГПК РФ судом использованы в качестве доказательств незаверенные копии банковских документов без обозрения их оригиналов. (т. 2 л.д. 27 - 88).

При вынесении определения о привлечении к участию в деле третьего лица суд не указал, на какой стороне участвует данный участник процесса. При этом суд не установил, является ли Адвокатская контора N 46 юридическим лицом и может ли она быть процессуальным участником спора. (т. 1 л.д. 161).

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить круг участников процесса, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь