Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30482

 

Ф/Судья: Жуковой Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г,

и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш. к В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Ш. 212 450 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценочного заключения в размере 6 950 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 4 083 рубля, а всего взыскать 234 305 (двести тридцать четыре тысячи триста пять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 06.06.2009 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, была повреждена принадлежащая истцу автомашина * Аэро, госномер * Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 469 902 рубля. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 432 450 рублей. Страховую выплату в размере 120 000 рублей истцу выплатила страховая компания, за 100 000 рублей истец продал поврежденную автомашину. Оставшуюся часть в размере 212 450 рублей истец просил взыскать с ответчика, также ставит вопрос о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в ходе судебного заседания 28.12.09 исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомашины истца были причинены не ее действиями, а в результате резкого торможения впереди следовавшей автомашины, а также столкновения с ее (ответчика автомашиной) следующих за ней автомашин.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции были приняты меры для извещения сторон по делу, что подтверждается описью писем (л.д. 224) ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от сторон не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со тс. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требования решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 г. в 09 ч. 40 мин. на проезжей части внешнего радиуса Лефортовского тоннеля в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * госномер *, принадлежащей истцу Ш., под управлением водителя Б.Р., и ** госномер **, принадлежащей ответчику В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя В., подтверждается материалами дела, где имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, Постановления о привлечении В. к административной ответственности за нарушение ПДД, также судом были допрошены свидетели.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно следственной связи между виновными действиями ответчика В. и причиненным истцу ущерба.

В подтверждении размера ущерба истцом был представлен отчет, составленный ЗАО "Транс-экспертавто" из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 469902 руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 432450 руб.

Поскольку гражданская ответственность В. была застрахована в страховой компании, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 120000 руб., так как страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в остальной части.

С целью определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд по делу назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ронэкс".

По заключению данной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 423100 руб., также экспертами была определена рыночная стоимость годных остатков, которая составила 164900 руб.

Данное экспертное заключение суд во внимание не принял, оценив его критически.

Суд положил в основу решения представленную истцом заключение и размер убытков суд определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, полученным страховым возмещением (120000 руб.) и суммой вырученной от продажи поврежденного автомобиля (100000 руб.)

Однако данная формула подсчета убытков противоречит положению ст. 15 ГПК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е. возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, при определении ущерба подлежит учету стоимость годных остатков.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы имеющейся в материалах дела судом опорочено и иные доказательства подтверждающие размер годных остатков отсутствуют, судебная коллегия лишена возможности постановить свое решение, а обжалуемое решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера годных остатков. Дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь