Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30491

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе третьего лица Г.А.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года,

которым постановлено:

Восстановить Г.Ю.Д. срок для принятия наследства Г.Д.А., умершего 05.01.2008 г.

Признать за Г.Ю.Д. собственности на 1/6 долю в квартире по адресу-1

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Г.Ю.Д. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу-1, жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 50,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Г.Ю.Д. на 1/6 долю указанного объекта.

Установить факт принятия Г.Ю.А. наследства Г.Д.А., умершего 05.01.2008 г.

Признать за Г.Ю.А. собственности на 1/6 долю в квартире по адресу-1.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Г.Ю.А. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу-1, жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 50,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Г.Ю.А. на 1/6 долю указанного объекта.

Установить факт принятия Г.О.А. наследства Г.Д.А., умершего 05.01.2008 г.

Признать за Г.О.А. собственности на 1/6 долю в квартире по адресу-1

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Г.О.А. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу-1, жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 50,5 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Г.О.А. на 1/6 долю указанного объекта.

В остальной части иска отказать.

Г.А.Ю. в иске к Г.А.У., опекуну несовершеннолетнего Г.Ю.Д., Г.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, признании несовершеннолетнего Г.Ю.Д. не имеющим права быть наследником отказать.

 

установила:

 

Г.Ю.А., Г.А.У., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю.Д. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти Г.Д.А., 05 января 2008 года, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу-1. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Г.Д.А. являются: супруга Г.Ю.А., сын Г.Ю.Д., мать Г.О.А. Г.Ю.А. фактически приняла наследство после смерти Г.Д.А., поскольку проживала совместно с ним в спорной квартире с 1999 года и на момент смерти, пользовалась спорным жилым помещением. Г.А.У. являющаяся опекуном несовершеннолетнего Г.Ю.Д., не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Д.А., так как не знала о необходимости такого обращения. Истцы просили суд установить факт принятия Г.Ю.А. наследства после смерти супруга Г.Д.А.; восстановить срок для принятия наследства после смерти отца несовершеннолетнему Г.Ю.Д.; признать за Г.Ю.А. и несовершеннолетним Г.Ю.Д. право собственности за каждым по 1/6 доли вышеуказанной квартиры.

Г.О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Г.А.У. (опекуну несовершеннолетнего Г.Ю.Д.), Г.Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании Г.Ю.А. недостойным наследником; признании несовершеннолетнего Г.Ю.Д., не имеющим право быть наследником Г.Д.А.

Свои требования Г.О.А. мотивировала тем, что после смерти ее сына Г.Д.А. открылось наследство, в наследственную массу которого входила 1/2 доля спорной квартиры, которая передана ей (Г.О.А.) и ее сыну в собственность в порядке приватизации по 1/2 доли каждому. По мнению Г.О.А., она является единственной наследницей к имуществу умершего сына, поскольку Г.Ю.А., которая считает себя супругой ее сына, фактически никогда ей не была, а Г.Ю.Д. не является биологическим ребенком ее умершего сына. В связи с тем, что она (Г.О.А.) после смерти сына долга не могла прийти в себя, совершать действия по оформлению наследства, обратившись в суд с настоящим иском и в уточненных исковых требованиях просила установить факт принятия наследства после смерти сына Г.Д.А., признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; признать Г.Ю.А. недостойным наследником; признать несовершеннолетнего Г.Ю.Д. не имеющим право быть наследником Г.Д.А.

Третье лицо Г.А.Ю., отец умершего Г.Д.А., обратился в суд с самостоятельными требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, признании несовершеннолетнего Г.Ю.Д. не имеющим права быть наследником.

В своих требованиях Г.А.Ю. ссылался на те же обстоятельства, что и Г.О.А. указав, что он и его супруга после смерти сына долга не могли прийти в себя и совершить действия по оформлению наследства. Они с помощью друзей сына навели порядок в квартире, произвели косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Г.А.Ю. просил установить факт принятия наследства после смерти сына Г.Д.А., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; признать Г.Ю.А. недостойным наследником; признать несовершеннолетнего Г.Ю.Д. не имеющим право быть наследником Г.Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо Г.А.Ю.

Представитель Г.О.А. и третьего лица Г.А.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истцов Г.А.У. и Г.Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года родился Г.Ю.Д., отцом и матерью которого, как указано в свидетельстве о рождении являются Г.Д.А. и Г.Ю.А., соответственно.

Согласно свидетельства об установлении отцовства, Г.Д.А. <...> года установил отцовство в отношении несовершеннолетнего Г.Ю.Д., <...> года рождения и последнему присвоена фамилия Г.

23 июня 2004 года зарегистрирован брак между Г.Д.А. и Г.Ю.А.

30 марта 2006 года от Г.Ю.А. на имя руководителя муниципалитета Бирюлево Западное поступило заявление о том, что она не возражает против назначения опеки над ее сыном Г.Ю.Д., т.к. она не может воспитывать и содержать сына в связи с тем, что занимается постоянным уходом за своим мужем Г.Д.А., который является инвалидом с детства по заболеванию "шизофрения" и состоит на учете в ПНД N 13.

Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Бирюлево Западное в города Москве от 25 мая 2006 года над несовершеннолетним Г.Ю.Д., 09 октября 2002 года рождения назначена опека, и опекуном несовершеннолетнего назначена Г.А.У.

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Бирюлево Западное в города Москве от 18 августа 2008 года дано разрешение изменить фамилию несовершеннолетнему Г.Ю.Д., <...> года рождения на фамилию матери Г.

05 января 2008 года Г.Д.А. умер.

После смерти Г.Д.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу-1.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Г.Д.А. являются: супруга Г.Ю.А., сын Г.Ю.Д., мать Г.О.А., отец Г.Ю.А.

На момент подачи настоящего иска наследственное дело к имуществу умершего Г.Д.А. не открывалось.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Г.Ю.А. и Губаревой А.У., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю.Д. имеются, основания для частичного удовлетворения заявленных Г.О.А. исковых требований имеются, а в удовлетворении заявленных Г.А.Ю. исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При этом, суд исходил из того, что наследниками по закону к имуществу умершего Г.Д.А. являются трое: его сын Г.Ю.А., жена Г.Ю.А., мать Г.О.А., которые согласно вышеуказанным нормам гражданского права имели все законные основания для принятия наследства, но по уважительным причинам не смогли оформить все необходимые документы для вступления в наследство.

В связи с тем, что Г.Ю.А. не зарегистрирована в спорной квартире, ей не присылаются квитанции об оплате коммунальных услуг, но данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить зависимым основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Г.Ю.Д. на день смерти наследодателя Г.Д.А. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлся несовершеннолетним, сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости принятия наследства в установленный срок, в силу своего несовершеннолетнего возраста не вправе был самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, правомерно признал указанные причины уважительными и восстановил Г.Ю.Д. срока для принятия наследства.

Поскольку Г.О.А., зарегистрирована в спорной квартире, после смерти своего сына Г.Д.А. принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила все расходы на содержание наследственного имущества, постольку имеются все законные основания полагать, что Г.О.А. фактически приняла наследство.

В связи с тем, что Г.А.Ю. каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о фактическом принятии наследства после смерти сына Г.Д.А., равно как уважительности пропуска наследником срока для принятия наследства, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Разрешая требования Г.О.А. и Г.Д.А. в части признания Г.Ю.А. является недостойным наследником, брак между их умершим сыном и Г.Ю.А. был фиктивным, а Г.Ю.Д. не является сыном наследодателя Г.Д.А., суд обоснованно указал, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Г.Ю.А. и Г.Д.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, имеют общего ребенка, при жизни наследодатель Г.Д.А. брак с Г.Ю.А. и своего отцовства в отношении Г.Ю.Д. не оспаривал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь