Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30495

 

Судья суда первой инстанции: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к К.Т., К.В. об обязании К.Т. освободить квартиру для продажи, передать ключи для показа квартиры покупателям, признать за истцом право пользования и распоряжения квартирой, поручить истцу продать квартиру через фирму по недвижимости, установлении стоимости продажи квартиры, возмещении материального и морального вреда, взыскании денежных средств отказать

 

установила:

 

С. обратился с иском к К.Т., К.В. об обязании К.Т. освободить квартиру для продажи, передать истцу 2-й комплект ключей для показа квартиры покупателям, признать за истцом право пользования и распоряжения квартирой, поручить истцу продать квартиру через фирму по недвижимости, установлении стоимости продажи квартиры, возмещении материального и морального вреда, взыскании денежных средств,

В обоснование заявленных требований указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 года, за ним было признано право собственности на 1/6 долю однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0, кв. 000 в порядке наследования после смерти К.Л. С К.Т. в его пользу было взыскано 0000 руб. за причитающуюся долю в наследственном имуществе - автомобилях, а также право пользования на земельный участок N 00, расположенный по адресу: МО, П.-П. район, д. Д., садоводческое товарищество "Заря". При обращении в регистрационную палату г. Павлово-Посада, а впоследствии в суд, ему, С. стало известно, что данный участок продан К.Т. Н.В., в связи с чем, истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Истец С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд поручить ему продать всю квартиру и за счет продажи квартиры взыскать с К.Т. в его пользу: стоимость проданного ею земельного участка равную 000 000 рублей, часть стоимости построек на земельном участке равную 000 000 рублей, часть дохода в размере 000 000 рублей, который можно было бы получить при сдаче в аренду дома, находящегося на земельном участке, стоимость 1/6 доли от продажи квартиры в размере 000 000 рублей, часть дохода, который можно было получить при сдаче квартиры в аренду в размере 000 000 рублей. Также просил взыскать с К.Т. сумму ущерба в размере 000000 руб., в связи с ее противоправными действиями при вступлении истца в наследство К.Л., в счет компенсации морального вреда, нанесенного К.Т. и К.В. по 000 000 рублей с каждого.

Кроме того, просил взыскивать с К.Т. по 0000 руб. ежемесячно за пользование принадлежащей ему 1/6 долей квартиры, начиная с 29.04.2002 г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с К.Т. в счет возмещения ущерба в связи с продажей ею земельного участка с постройками 0 000 000 руб. Продажу квартиры расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0, кв. 000, истец просил поручить ему через риэлтерскую фирму на условиях оплаты работы сотрудников риэлтерской фирмы в размере 3% от стоимости продажи квартиры. При этом покупатель должен оплатить стоимость квартиры перечислением денежных средств на счет суда, с последующей выплатой судом этих средств совладельцам квартиры, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 0 000 000 рублей с последующим снижением до 0 000 000 рублей, обязать К.Т. освободить квартиру для ее продажи в недельный срок, передать ему ключи от квартиры для его беспрепятственного доступа с целью показа ее покупателям. В случае противодействия К.Т. разрешить ему вскрыть квартиру, поставить новый замок в присутствии судебных приставов, возложить всю ответственность за пропажу имущества и денег из квартиры на К.Т.

Ответчики К.Т., К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Н.В. и его представитель по доверенности Н.Е. в судебное заседание явились, удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб просит С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., возражения третьего лица Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. за С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. П., д. 00, корп. 0, кв. 0 в порядке наследования по завещанию после смерти К.Л. Также за С. было признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. 00, кор. 0, кв. 000 в порядке наследования по завещанию после смерти К.Л., с К.Т. в пользу С. было взыскано в счет 1/6 стоимости автомобилей ГАЗ и ВАЗ сумма в размере 0000 руб. Кроме того решением суда за С. было признано право собственности на денежные вклады в филиале Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка РФ в размере 0000 руб. и 0000 руб. 00 коп. с причитающимися по ним процентами и компенсацией, а также право пользования земельным участком N 00, расположенным по адресу: М. область, П.-П. район, д. Д., садоводческое товарищество "Заря", в порядке наследования по завещанию после смерти К.Л.

С. просил суд признать за ним право пользования и распоряжения всей квартирой по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0, кв. 000, а также разрешить ему продажу всей квартиры для возмещения причиненных ему ответчиками убытков.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. С., д. 00, кор. 0, кв. 000 находится в долевой собственности К.Т. (2/3 доли), К.В. (1/6 доля) и С. (1/6 доля).

Суд, ссылаясь на ст. 246 ГК РФ, правомерно указал, что законом не предусмотрено поручение продажи квартиры лицу, в отсутствие согласия на продажу всей квартиры других сособственников, в связи с чем, в требованиях истца о поручении ему продать квартиру через фирму по продаже недвижимости, с установлением стоимости продажи квартиры и выплатой процентов фирме, на условиях перечисления покупателем стоимости квартиры на счет суда, с последующей выплатой судом этих средств совладельцам квартиры, определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 0 000 000 рублей с последующим снижением до 0 000 000 рублей и обязанием К.Т. освободить квартиру для ее продажи в недельный срок с передачей С. ключей от квартиры с целью показа ее покупателям и обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что К.Т., либо К.В. сдают квартиру по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0, кв. 000 в аренду, то оснований для взыскания с них денежных средств в пользу истца также не имеется.

Кроме того, суд правильно сослался в решении на ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому оснований для возложения на К.Т. полной уплаты коммунальных услуг по спорной квартире не имеется.

Как следует из пояснений С. каких-либо расходов, связанных с оплатой налогов иных платежей, включая коммунальные платежи, по спорной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0, кв. 000 он за К.Т. и В.А. не нес, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу расходов с К.Т. и К.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с К.Т. денежных средств в связи с продажей К.Т. гр. Н.В. земельного участка с жилым строением, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Дальняя, садоводческое товарищество "Заря", поскольку как следует из материалов дела, в частности, из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением, К.Т. являлась собственником указанного земельного участка с жилым строением на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.05.2007 г. Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу 05.06.2007 г. На основании данного решения К.Т. зарегистрировала за собой право собственности 07.08.2007 г. и, являясь собственником указанного участка, распорядилась им по своему усмотрению, продав его Н.В. Совершенную сделку купли-продажи С. не оспаривал.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с К.Т. части дохода в размере 000 000 рублей, который можно было бы получить при сдаче в аренду дома, находящегося на земельном участке, а также части дохода, который можно было бы получить при сдаче квартиры в аренду в размере 000 000 руб., поскольку собственником дома истец не является, как не является и собственником всей квартиры, находящейся по адресу: г. М., ул. С., д. 00, корп. 0 кв. 000. Кроме того, доказательств, что указанные доходы получили ответчики, либо непременно получил бы истец не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование С. о взыскании с К.Т. в его пользу суммы в размере 0000 руб. за причитающуюся долю в наследственном имуществе - автомобилях, за счет продажи квартиры по ул. Саянской, поскольку в продаже квартиры истцу отказано, указанная сумма уже была взыскана решением суда от 05.06.2009 г. и в случае невыполнения решения суда ответчиком, С. вправе обратиться с исполнительным листом в Службу судебных приставов исполнителей для ее принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Требование истца о вскрытии квартиры и установке нового замка для показа квартиры покупателям с возложением всей ответственности за пропажу имущества и денег из квартиры на К.Т. противоречит требованиям закона, в связи с чем, правильно не удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что ответчики противодействовали истцу при вступлении в наследство, совершали против истца и против К.Л. противоправные действия с целью завладения наследственным имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем суд правильно признал, что отсутствуют основания для взыскания с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 000000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационных жалоб не содержат.

Ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права, несостоятельна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа. 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь