Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30497

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

Отказать в полном объеме З. в иске к ЗАО "Связной МС" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, расходов на помощь адвоката и расходов по госпошлине.

 

установила:

 

З. обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме <...> рублей, неустойку за период с 28.10.2009 года по день удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате помощи адвоката и расходы по госпошлине; указывая, что 03.10.2009 года приобрел у ответчика плеер MP3 Explay M22 по цене <...> рублей. В период гарантийного срока плеер вышел из строя и был сдан продавцу в ремонт. После получения из ремонта плеера истец установил нарушение своих прав потребителя: отсутствие документов о проведении гарантийного ремонта, нарушении условий договора на предмет дефекта товара, отсутствие продления гарантийного обязательства в гарантийном талоне. После трехдневного посещения ЦМС - 19 "Связной Перово" истец был вынужден обратиться с претензией к руководству ЗАО "Связной М.С.", ответа на которую не получено, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец З. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Связной МС" А. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что З. приобрел 03.10.2009 года в ЗАО "Связной МС" плеер Explay M22 стоимостью <...> рублей. 28.10.2009 года З. обратился с заявлением на имя генерального директора ответчика о проведении ремонта своего плеера. На бланке заявления указано, что Компания "Связной" самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает его в Авторизованный сервисный центр, срок ремонта в среднем составляет 7 - 10 дней, в исключительных случаях возможно увеличение этого срока до 35 дней, о чем истец знал на момент подачи заявления на ремонт. Согласно акту N 3636 от 26.11.2009 года Авторизованного сервисного центра "Навитекс" плеер был отремонтирован, была выполнена работа - произведена замена основной платы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск не доказан по правилам ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ, права потребителя З. не нарушены.

Судом правильно применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3. ст. 20 указанного Закона, при выдаче товара продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, Материалах), и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вернуть уплаченные за товар деньги и неустойку по ст. 23 "О защите прав потребителей" истцу нет законных оснований. С постановленным решением не согласен заявитель кассационной жалобы. Он указывает, что ответчик не представил суду доказательств относительно того, что потребитель был надлежащим образом извещен о готовности аппарата и возвращении его из ремонта. Заявитель полагает, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, определенного в заявлении по соглашению сторон. Данные доводы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец воспользовался правом расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены, однако данное требование потребителя ответчиком не было выполнено, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с требованиями о расторжении договора З. к продавцу не обращался, обратился лишь с требованиями о ремонте, который был произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь