Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30498

 

Судья Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе истцов Ц., В.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать истцам Ц. и В. в удовлетворении ходатайств о запрете ответчику утверждать ликвидационный баланс до принятия судом решения по делу, о запрете ИФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию ликвидации ответчика,

 

установила:

 

В производстве Чертановского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Ц. и В. к ООО "БазаКард" о взыскании денежных средств.

Ц. и В. обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "БазаКард" утверждать ликвидационный баланс до принятия судом решения по делу, запрета ИФНС России N 46 по г. Москве проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "БазаКард".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы Ц., В.

Представитель истцов Ц., В. - Д. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Представители ответчика ООО "БазаКард" - А., О. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, что в случае неналожения предложенных истцами запретов будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в материалах дела действительно отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие предлагаемых Ц., В. мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь