Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30499

 

Судья Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Т., представителя П.Л., по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года с учетом определения суда от 10.09.2010 г., которым постановлено:

Отказать П.Л. в иске к П.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в квартиру, принадлежащую ответчику, для выполнения работ по прокладке газопровода из нежилого помещения, принадлежащего истцу, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -----. Данное жилое помещение переводится в нежилой фонд при выполнении ряда условий, в том числе при условии выноса газопровода. Ответчик проживает в квартире N --- по тому же адресу, над квартирой истца. Истица неоднократно обращалась в ответчице с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения монтажных работ по перекладке газопровода, однако ответчица в доступе в квартиру отказывает.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Т., представитель П.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К. и Т., - представителей П.Л., П.Н., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------------.

П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -----------.

Уведомлением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.12.2008 г. квартира истицы переводится из жилого помещения в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке выноса газопровода.

В соответствии с уведомлением от 25.03.2010 г. истцу предложено обратиться в ГУП "Мосгаз" для демонтажа газового оборудования.

Из письма ГУП "Мосгаз" от 15.07.2010 г. следует, что переключение газопровода должно быть согласовано с жильцами вышерасположенных квартир.

Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что переключение газопровода должно производиться сотрудниками ГУП "Мосгаз". Из материалов дела не усматривается, что сотрудники ГУП "Мосгаз" обращались к ответчику с данными требованиями.

Истица, как лицо неуполномоченное на выполнение работ по переносу газопровода, не вправе требовать обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

Ссылка истицы на положения ст. 304 ГК РФ в обоснование иска не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку указанная статья защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Ответчица прав собственности истицы не нарушала.

Оснований для ограничения прав ответчицы на жилище у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что газопровод является собственностью ГУП "Мосгаз" и находится в пользовании ответчика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у истца законных оснований для ограничения права ответчика на жилище.

Доводы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Из смысла закона под нарушением прав и законных интересов соседей подразумеваются такие действия и бездействия собственника жилого помещения, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.

В заседании судебной коллегии из объяснений представителя П.Л. было установлено, что разрешение данного вопроса необходимо для использования приобретенного ими помещения в качестве салона-магазина. Ответчик категорически возражает против выноса газопровода.

Доводы о том, что мотивированное решение суда в нарушение закона в окончательной форме изготовлено и вручено истцу 02.08.2010 г. не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку на л.д. 40 имеется справка о том, что решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2010 г., более того, на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. с учетом определения суда от 10.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т., представителя П.Л., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь