Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30501

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.) постановлено:

Взыскать с К.Е. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N 2 г. Москвы переполученную сумму пенсии, ежемесячной денежной выплаты в размере <...> рубль <...> копейка.

 

установила:

 

Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в Управлении N 1 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области получала пенсию недееспособная К.Р., которая умерла 01.01.2007 года. Ответчица являлась опекуном К.Р. Пенсия К.Р. поступала на счет, открытый К.Е. через отделение Сбербанка РФ N <...>. За период с 01.02.2007 года по 31.02.2009 года пенсия и ЕДВ были перечислены на счет К.Е. и выплачены доверенным лицам в размере <...> рубль.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Г.

Ответчица К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Е., возражения представителя Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года К.Р. была признана недееспособной.

Распоряжением Главы управы района Фили-Давыдково К.Е. (до брака Ч.) была назначена опекуном недееспособной К.Р.

К.Р. умерла <...> месяца <...> года. Однако выплата пенсии производилась по 31.02.2009 г.

За период с 01.02.2007 года по 31.02.2009 года К.Е. получена начисленная К.Р. пенсия и ЕДВ в размере <...> рубль, в том числе <...> рублей - сумма трудовой пенсии по старости, <...> рублей - ЕДВ.

ГУ ГУПФ РФ N 2 было направлено 02.06.2009 г. письмо с рекомендацией возместить излишне выплаченную сумму, однако ответчица до настоящего времени полученную сумму истцу не возвратила.

Таким образом, ссылаясь на ст. 23 п. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно признал полученные выплаты неосновательным обогащением и обязал ответчицу их возвратить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчицы о том, что она лично денежные средства со счета не получала, не опровергает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату полученных с ее счета денежных средств. По данному счету операции по снятию денежных средств производились доверенными лицами ответчицы, т.е. ответчица распоряжалась этими денежными средствами.

Ссылка на то, что должностные лица ГУ ГУПФ РФ N 2 были поставлены в известность о смерти К.Р., но продолжали перечислять ее пенсию на счет ответчицы, доказательствами не подтверждена.

Законных оснований по пользованию пенсией К.Р. после ее смерти не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь