Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30505/2010

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Х.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Сан Мобайл" о признании неправильными нотариального действия - исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Х. о взыскании с ООО "Сан Мобайл" в пользу ООО "ВИП Маркет" денежной суммы в размере 0 000 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Х. о взыскании с ООО "Сан Мобайл" в пользу ООО "ВИП Маркет" денежной суммы в размере 0 000 000 рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре N 1-651 от 05 февраля 2009 года,

 

установила:

 

ООО "Сан Мобайл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать неправомерными и отменить действия нотариуса г. Москвы Х. по совершению 05.02.2009 года исполнительной надписи о взыскании с ООО "Сан Мобайл" в пользу ООО "ВИП Маркет" денежной суммы в размере 0 000 000 руб. 00 коп., в обоснование которого указано на то, что нотариусом не соблюдено обязательное условие совершения исполнительной надписи - бесспорность требования взыскателя к должнику, а также не проверен факт наличия спора и соблюдение сторонами порядка разрешения споров по договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Сан Мобайл" заявление поддержал, представитель нотариуса г. Москвы Х. заявленные требования не признал, представитель заинтересованного лица ООО "ВИП Маркет" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить нотариус г. Москвы Х.

Выслушав представителя нотариуса г. Москвы Х. - Э., представителя ООО "Сан Мобайл" - П., представителя ООО "ВИП Маркет" - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2008 г. между ООО "ВИП Маркет" и ООО "Сан Мобайл" заключен договор поставки товара N ВМ 26/06/08-6, в соответствии с условиями которого ООО "ВИП Маркет" обязалось передать в собственность ООО "Сан Мобайл", а ООО "Сан Мобайл" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификациями, согласовываемыми сторонами на каждую партию поставляемого товара на основании заказов ООО "Сан Мобайл" и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом п. 2.1 договора определено, что цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату согласования заказа и подписания сторонами соответствующей спецификации, срок действия данного договора установлен п. 10.1 - до 31 декабря 2008 года, предусматривающим также, что в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее срока, указанного в п. 10.4, в соответствии с которым в случае прекращения действия настоящего договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 данного договора, стороны обязуются произвести сверку и взаиморасчеты не позднее 10 календарных дней с момента его прекращения.

04.02.2009 г. между ООО "ВИП Маркет" и ООО "Сан Мобайл" был подписан акт сверки взаимных расчетов.

05.02.2009 года нотариусом г. Москвы Х., на основании представленных ООО "ВИП Маркет" договора поставки товара от 26.06.2008 года N ВМ 26/06/08-6, товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта сверки взаимных расчетов на 04.02.2009 года, подписанного ООО "ВИП Маркет" и ООО "Сан Мобайл", - была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО "Сан Мобайл" в пользу ООО "ВИП Маркет" не уплаченную в срок задолженность в сумме 0 000 000 руб. 00 коп., а также уплаченного взыскателем тарифа 00000 руб. и 0000 руб. - за техническую и правовую работу.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, учитывая, что 30.01.2009 г., то есть до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ООО "ВИП Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сан Мобайл" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N ВМ 26/06/08-6 в размере 0 000 000 руб. 00 коп., то есть большей суммы, чем в соответствии с произведенной исполнительной надписью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ООО "ВИП Маркет" пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ООО "Сан Мобайл" перед ним, и обоснованно указал, что договор поставки не содержит условий бесспорности списания суммы задолженности, а также на то, что в данном случае нотариус должна была проверить при совершении исполнительной надписи наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, что сделано не было, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 10 ГК РФ, ст. 91 Основ Законодательства РФ о нотариате, несостоятельны, опровергаются постановленным решением, кроме того, при совершении исполнительной надписи обязанность удостоверения бесспорности взыскания в силу действующего законодательства возложена на нотариуса.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и направлены на переоценку выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь