Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30506

 

Судья первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года.

которым постановлено:

В удовлетворении иска Т. к Б.С., Б.Н., действующих за себя и несовершеннолетнего Б.Г., А.А.А. о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась с иском в суд к Б.С., Б.Н., действующих за себя и несовершеннолетнего Б.Г., А.А.А. о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав и обязанностей покупателя. Свои требования истец мотивировала тем, что спорная трехкомнатная квартира N 00 по адресу: г. М., ул. Б. Ф., д. 00, к. 0 принадлежала истице и ответчикам Б-вым на основании договора передачи. Истице принадлежит на праве собственности комната N 1 площадью 00,0 кв. м и комната N 2 площадью 00 кв. м, а ответчикам Б-вым - комната N 3 площадью 00,0 кв. м по 1/3 доли каждому. 15 января 2010 года истице стало известно о продаже ответчиками Б-выми принадлежащей им комнаты ответчику А.А.А. До заключения указанного договора купли-продажи истица дала свое согласие на покупку комнаты.

Истица в судебное заседание явилась, требование поддержала, пояснила, что получила извещение о продаже комнаты 19 сентября 2009 года, и 19 октября 2009 года позвонила нотариусу и сообщила, что согласна купить комнату по указанной в извещении цене, ранее комнату не купила в связи с тем, что находилась в отпуске.

Ответчик А.А.А., представитель ответчика А.А.С., представитель ответчика Б.С. К. в судебное заседание явились, требование не признали, пояснили, что истица не воспользовалась преимущественным правом покупки комнаты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. как незаконного.

Истец Т., ответчики Б.С., Б.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., А.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Т. - С., возражения представителя ответчика Б.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 250 ГК РФ.

Судом было установлено, что спорная квартира N 60 расположена по адресу: г. М., ул. Б. Ф., д. 00, к. 0.

Т. принадлежит на праве собственности в спорной квартире комната N 1 площадью 00,0 кв. м и комната N 2 площадью 00 кв. м, а ответчикам Б-вым - комната N 3 площадью 00,0 кв. м по 1/3 доли каждому.

19 октября 2009 года нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области удостоверила, что 17 сентября 2009 года передано гр. Т. заявление Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Б.Г. о намерении продать принадлежащее им имущество в виде 2/3 доли комнаты общей площадью 11,9 кв. м в квартире по адресу: г. М, ул. Б. Ф., д. 00, к. 0, кв. 00 за 0000000 рублей, а также заявление Б.С. о намерении продать 1/3 долю указанной комнаты за 000000 рублей. Ответа в срок до 19 октября 2009 года в нотариальную контору от Т. не поступило.

Договор купли-продажи комнаты заключен 14 ноября 2009 года, стоимость комнаты 1800000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу, обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что само по себе согласие истицы на покупку доли имущества не является основанием для удовлетворения иска, поскольку закон устанавливает месячный срок для приобретения продаваемой долю в праве собственности.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама истица на момент заключения договора купли-продажи комнаты денежных средств у нее не было, она только желала купить комнату, каких-либо действий по заключению договора купли-продажи не предпринимала в связи с тем, что находилась в отпуске

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истицы о намерении продать свою долю постороннему лицу. Цена, указанная в договоре купли-продажи превышает цену, указанную в извещении о продажи.

Оснований, считать ответчиков нарушившими требования ст. 250 ГК РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица в установленный законом срок известила ответчиков о своем согласии приобрести комнату, при этом поставив их в известность о том, что она уезжает в отпуск в г. Сочи, и по возвращении 06 октября 2009 года, приступит к оформлению сделки, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей Т. доказательств того, что она была согласна приобрести спорную комнату, а также того, что истица располагала необходимой суммой для ее покупки, и предлагала заключить сделку в установленный срок, суду представлено не было.

Ссылка на обращение Т. в суд с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела не следует, что истица в срок до 19.10.2009 г. направляла нотариусу сообщение о намерении приобрести продаваемую комнату, обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы имело место после 19.10.2009 г.

Довод кассатора о том, что ответчики намерено затягивали заключение договора купли-продажи, злоупотребляя своими правами, не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции было нарушено конституционной право истца на получение квалифицированной юридической помощи, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, поскольку сама истец присутствовала в судебном заседании 29.06.2010 года, а неявка представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения дела.

Кроме того, представителем истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь