Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30507

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1.07.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГУК Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

К., обратившись в суд с иском к ГУК Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко", просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 18.02.2010 г., восстановить на работе, признать незаконными дисциплинарные взыскания на основании приказов N 150-а-л.с. от 5.08.2009 г., N 280-л.с. от 9.11.2009 г. и отменить эти приказы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 00000,00 рублей, компенсацию морального вреда 00000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал в театре с 04 января 2004 года. 11 и 13 февраля 2010 года истец опоздал на работу на один час 30 минут и 45 минут соответственно. 17 февраля 2010 года истец отказался уволиться по собственному желанию, а 18 февраля 2010 года его ознакомили с приказом об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Тогда же ему стало известно о наличии приказов N 150-а-л.с. от 5.08.2009 г., N 280-л.с. от 9.11.2009 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгих выговоров. Истец указывал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности и незаконность увольнения.

Представитель ответчика З. явился, заявил ходатайство о применении срока давности, указал, что трудовые отношения прекращены 18 февраля 2010 года, в тот же день истцу выдана трудовая книжка, иск предъявлен 23.03.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ГУК Московский театр "Мастерская П.Н. Фоменко" - З., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При вынесении решения, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены 18.02.2010 года, в тот же день истцу выдана трудовая книжка, исковое заявление направлено в Дорогомиловский суд г. Москвы 23.03.2010 года, то есть по истечении месяца со дня прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока давности истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Однако из искового заявления следует, что истцом было заявлено также требование о признании незаконными дисциплинарных взысканий на основании приказов N 150-а-л.с. от 5.08.2009 г., N 280-л.с. от 9.11.2009 г. и об отмене этих приказов.

Из решения суда не следует, что судом обсуждался вопрос в отношении требования истца о признании незаконными приказов от 5.08.2009 г., от 9.11.2009 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в решении суда не содержится суждения в отношении этого требования, не имеется ссылки суда о рассмотрении этого требования.

К требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 392 ТК РФ применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Из заявления истца следует, что он узнал о приказах от 5.08.2009 г. и от 9.11.2009 г. об объявлении ему строгих выговоров лишь при увольнении. Со времени увольнения истца до обращения с иском в суд трехмесячный срок для обжалования этих приказов не истек.

Обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий на основании приказов от 5.08.2009, от 9.11.2009 г. предметом исследования суда не являлись, суждения о законности этих дисциплинарных взысканий судом не дано.

Кроме того, истец ссылается на то, что имелись уважительные причины подачи 23.03.2010 г. иска о восстановлении на работе после увольнения 18.02.2010 г., о чем он не смог заявить суду, считая срок обращения в суд не пропущенным.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не рассмотрены все требования истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1.07.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь